Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21211 (ключевые темы: гаражный бокс - самостоятельное требование - объекты незавершенного строительства - техническое обслуживание - признание права собственности)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21211

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Шубиной И.И.,

при секретаре Пендюрине М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Правительства Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать за Клименко А.В. право собственности на машиноместо (бокс) N ..., площадью ... кв. м, помещение ..., комната ..., этаж ..., расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (строительный адрес: г. ..., ..., комплекс "...", ул. ..., пр. ..., корпус ...), со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Масстройавто" в пользу Клименко А... В... в счет возврата государственной пошлины 2600 рублей (две тысячи шестьсот) рублей,

установила:

Клименко А.В. обратился с иском к ООО "Масстройавто" о признании права собственности на гаражный ..., площадью ... кв. м, помещение ..., комната ..., этаж ..., расположенный в гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (строительный адрес: г. ..., ..., комплекс "...", ул. ..., пр. ..., корпус ...), ссылаясь на то, что 12 ноября 2004 г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и передать истцу в собственность гараж размером ... х ... м., расположенный по указанному выше адресу. Истец свои обязательства по договору от 12 ноября 2004 г. выполнил, выплатив ответчику сумму, эквивалентную ... долларов США.

Клименко А.В. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО "Масстройавто" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве исковые требования признал в полном объеме

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Департамента имущества г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Правительства Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Росреестра по г. Москве не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, префектуры ЮЗАО г. Москвы в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Мерненко В.И. - представитель Правительства Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения Красильникова Д.И. - представителя третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Правительства Москвы, Департамента имущества г. Москвы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, что 12 ноября 2004 г. между Клименко А.В. и ООО "Масстройавто" заключен договор о долевом участии в строительстве многоэтажного гаражного комплекса в части строительства индивидуального гаража-бокса размером ... х ... м. (по строительным осям) по адресу: г. ..., ..., комплекс "...", ул. ..., пр. ..., корпус ..., и передачи его во владение по окончании строительства гаража.

При этом автовладелец обязуется уплатить общую сумму в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату осуществления каждого платежа в соответствии с графиком платежей.

Клименко А.В. обязанности по договору от 12 ноября 2004 года исполнил в полном объеме, оплатив ООО "Масстройавто" денежные средства в размере, эквивалентном ... долларов США.

В соответствии с актом приема гаражного бокса от 19 ноября 2007 г. Клименко А.В. принял гаражный бокс N ... в гаражном комплексе по адресу: г. ..., ул. ..., корп. ...

Истец использует гаражный бокс N ..., расположенный по адресу: г. ..., ул. ..., д. ... (строительный адрес: г. ..., ул. ..., корп. ...), по его назначению для хранения транспортного средства.

В соответствии с сообщением МосгорБТИ нежилое здание по адресу: г. ..., ..., комплекс "...", ул. ..., пр. ..., корпус ..., и нежилое здание по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., являются одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: г. ..., ул. ..., д. ....

В соответствии с сообщением управы района ... г. Москвы на 20 апреля 2010 г. гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), который в соответствии с проектом входит в состав гаражного комплекса.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машиноместо, поскольку обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, гаражный бокс ему передан во владение, который он использует по назначению, указанный договор не оспорен, в отношении гаражного бокса истца отсутствуют притязания иных лиц.

Доводы представителя Правительства Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, не представлено.

При наличии неоспоренного договора между ООО "Масстройавто" и Клименко А.В. оснований для иного вывода суда не усматривается.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что гараж-стоянка по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., не введен в эксплуатацию, является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что гаражный комплекс построен в полном объеме за исключением пункта технического обслуживания и сервиса (ПТОиС), гаражный бокс N ... передан истцу во владение, который он использует по назначению.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

Статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу, которое согласно ст. 128 ГК РФ является объектом гражданских прав. Следовательно, признание права собственности на объекты незавершенного строительства возможно, в том числе и по решению суда.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, Клименко А.В. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе защищать свои права, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи