Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21236 (ключевые темы: трудовой договор - фактическое допущение к работе - письменная форма - трудовые отношения - восстановление на работе)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2011 г. N 33-21236

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Сорокиной Л.Н., Катковой Г.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., дело по частной жалобе Усвятцева С.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Усвятцеву С.В. в принятии искового заявления к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе, установила:

Усвятцев С.В. обратился в суд с иском к ООО "Априори-2000" о нарушении права на трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Усвятцев С.В.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося Усвятцева С.В. на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, поскольку в материалах дела имеется подтверждение его надлежащего извещения о времени и месте слушания дела по его частной жалобе (л.д. 12).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, суд, руководствуясь данной нормой процессуального права, указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 02.09.2009 г. по делу по иску Усвятцева С.В. к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым был разрешен по существу трудовой спор между Усвятцевым С.В. и ООО "Априори-2000" и в удовлетворении исковых требований отказано.

Между тем, как усматривается из искового заявления Усвятцева С.В., несмотря на отсутствие трудового договора, который с ним не заключался, истец фактически был допущен к работе в ООО "Априори-2000", и уволен работодателем за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть между сторонами сложились трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суду необходимо установить, рассматривались ли ранее требования Усвятцева С.В. к ответчику о заключении с ним письменного трудового договора, и, исходя из этого, установить, имеется ли повторность в предъявленных требованиях.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г., в связи с чем судебная коллегия лишена возможности проверить выводы суда о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Таким образом, определение суда основано на доказательствах, которые отсутствуют в материалах дела.

Поскольку судом нарушены нормы процессуального законодательства, определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи