Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21354 (ключевые темы: процессуальные сроки - понуждение к заключению договора - материальные расходы - письменные возражения - приобретение жилья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21354

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по частной жалобе истца Марининой Т.Н. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года, которым постановлено:

отказать Марининой Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда по гражданскому делу N 2-591/2010 по исковым заявлениям Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3" о понуждении к заключению договора, обязании заключить договор, взыскании материальных расходов, компенсации материального вреда, к Правительству Российской Федерации, Кабинету министров Чувашской Республики об обязании создать условия для реализации прав истца на приобретение жилья, Кабинету министров Чувашской Республики о компенсации морального вреда, к ОАО "Строй трест N 3", Одровой Ларисе Николаевне об обязании расторгнуть договор, установила:

решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Марининой Т.Н. к ОАО "Стройтрест N 3" о понуждении к заключению договора, обязании заключить договор, взыскании материальных расходов, компенсации материального вреда, к Правительству Российской Федерации, Кабинету министров Чувашской Республики об обязании создать условия для реализации прав истца на приобретение жилья, Кабинету министров Чувашской Республики о компенсации морального вреда, к ОАО "Стройтрест N 3", Одровой Л.Н. об обязании расторгнуть договор оказано.

Маринина Т.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование вышеназванного решения суда, указывая на то, что с решением не согласна, намерена обжаловать его в кассационном порядке, так как пропущен он по уважительным причинам, в сентябре 2010 года ею кассационная жалоба была отозвана под условием того, чтобы ответчик ОАО "Стройтрест N 3" заключил с ней договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома с целью приобретения однокомнатной квартиры в новостройке. Кроме того, намерена обжаловать положения ст. 421 ГК РФ в Конституционный Суд РФ. При этом, просила учесть то, что она находится в состоянии постоянного нервного стресса, связанным с незаключением с ней договора в ... году, является инвалидом ... группы ... степени, нуждается в постоянном бытовом уходе

В судебном заседании истец Маринина Т.Н. доводы своего заявления поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Правительства РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения.

Ответчик Одрова Л.Н., представители ответчиков ОАО "Стройтрест N 3", Кабинета министров Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства регионального развития РФ, будучи извещенным о месте и времени слушания поставленного перед судом вопроса, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в соответствии с которыми, представленное заявление истицы не содержит доводов о наличии уважительных причин, которые могли бы повлечь восстановление пропущенного процессуального срока.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец Маринина Т.Н. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, полагая возможным слушать дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Отказывая Марининой Т.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования состоявшегося 16 июня 2010 года решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, правильно исходил из отсутствия законных оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения, с учетом того, что 25 июня 2010 года и 09 июля 2010 года истица уже реализовала свое право на кассационное обжалование данного решения, подав на него кассационную жалобу (л.д. т. 2, стр. 155, 160-168), которая ее заявлением от 02 сентября 2010 года была отозвана в связи с тем, что ответчик ОАО "Стройтрест N 3" согласился заключить с ней договор об участии в строительстве многоквартирного дома (т. 2, л.д. 172), на основании чего определением суда от 03 сентября 2010 года указанная кассационная жалоба возвращена (т. 2, л.д. 173-174).

Судебная коллегия в полной мере соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска Марининой Т.Н. установленного законом срока для обжалования судебного постановления в кассационном порядке. При этом, вышеназванное определение суда о возвращении кассационной жалобы последней не обжаловано, вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не могут явиться основанием к его отмене, поскольку являются направленными на иную оценку собранных по делу доказательств относительно уважительности причин пропуска установленного законом срока для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, с которыми не может согласиться судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 июня 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи