Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21377 (ключевые темы: таможенные операции - оценка доказательств - денежные средства - учет таможенных платежей - доллар США)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21377

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Васильевой И.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Дащинского А.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

заявленные требования удовлетворить.

Взыскать с Дащинского Андрея Викторовича в пользу Степанова Павла Васильевича ... рублей ... к. в счет возмещения судебных расходов, а также в счет возврата полученных для приобретения автомашин денежных средств в сумме ... рублей и в иностранной валюте либо в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа ... доллара США, установила:

Степанов П.В. обратился в суд с иском к Дащинскому А.В. о взыскании денежных средств в сумме ... доллара США - в счет разницы в стоимости (с учетом таможенных платежей) приобретенной ответчиком на имя истца автомашины ... года выпуска ... (далее - ...), которая указана в документах по ее таможенному оформлению и суммой переданных ответчику для ее приобретения денежных средств, а также ... долларов США и ... рублей в счет разницы в стоимости (без учета таможенных платежей) приобретенной ответчиком на имя истца автомашины ... года выпуска ... (далее - ...), которая указана в документах по ее таможенному оформлению и суммой переданных ответчику для ее приобретения денежных средств. Истец указывает на неосновательное удержание ответчиком указанных выше денежных средств, которые не были израсходованы в интересах истца и отчет о расходовании которых истцу не предъявлялся.

Истец в суд не явился, его представитель Карпенко С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Дащинский А.В., а также его представитель Дащинский Б.А. иск не признали, указав, что практически все полученные от истца денежные средства были израсходованы ответчиком в интересах и по поручению Степанова П.В., что подтверждено соглашениями на приобретение обеих автомашин, которые были заключены Дащинским А.В. в интересах Степанова П.В. с иностранной компанией ..., тогда как указанные в провозных и таможенных документах стоимости автомашин не отражали той стоимости, которая была реально за них уплачена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Дащинский А.В. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца - Карпенко С.В., ответчика и его представителя - Дащинского Б.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что ... г. Степанов П.В. выдал на имя ответчика доверенность N ... на право приобретения на имя истца и ввоза в РФ автомашины ..., а также ... г. - доверенность N ... на право приобретения на имя истца и ввоза в РФ автомашины ... Доверенности содержали указание на индивидуально определенные транспортные средства и предусматривали право поверенных приобрести автомашины за цену и на условиях по их усмотрению, но не предусматривали право передачи полномочий иным лицам.

Суд пришел к правильному выводу о том, что выдача вышеуказанных доверенностей, подтверждает факт заключения между сторонами договора поручения, предметом которого являлось приобретение ответчиком на имя и за счет средств истца автомашин ... и ... и их ввоза в РФ.

Также судом установлено, что ответчик получил от истца денежные средства в размере: ... долларов США - для приобретения автомашины ..., ... долларов США и ... рублей - для приобретения автомашины ... и оплату таможенного платежа в отношении данной автомашины. Указанное обстоятельство подтверждается расписками ответчика и расходным ордером ОАО ...

Разрешая возникший между сторонами спор, суд исходил из того, что из полученных ответчиком денежных средств для приобретения и ввоза в РФ обеих автомашин, неподтвержденными являются расходы на суммы в размере ... доллара США и ... рублей, указывая, что таможенный платеж в отношении автомашины ... был внесен не поверенным, а непосредственно доверителем Степановым П.В.

С приведенным в решении суда расчетом, судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что судом установлено неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца в размере ... доллара США и ... рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Степанова П.В. Суд правомерно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку по существу сводится к несогласию ответчика с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется, поскольку эта оценка осуществлена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда гор. Москвы от 14 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дащинского А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи