Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-21472 (ключевые темы: причинитель вреда - ДТП - ущерб - страховой случай - исправление описки)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-21472

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе Размыслова А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 г. в редакции определения от 23 мая 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

взыскать с Размыслова А.А. в пользу Логуновой В.Л. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ... руб. ... коп., расходы на оплату экспертизы в сумме ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб. ... коп. Всего взыскать ... руб. ... коп. Установила:

истец Логунова В.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Размыслову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. С учетом уточненного искового заявления, просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения причиненного ДТП ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины за подачу иска. Свои требования мотивировала тем, что ... г. по вине ответчика Размыслова А.А. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю ... были причинены многочисленные повреждения. Согласно заключению ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" причиненный ей ущерб с учетом износа автомобиля составил сумму в размере ... руб. ... коп. Страховой компанией ответчика ООО "Росгосстрах-Столица" ей было выплачено страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., что составило лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю, и не покрыло всю сумму ущерба. В связи с этим она просила суд взыскать с Размыслова А.А., как с непосредственного причинителя вреда, разницу между суммой ущерба и выплаченным ей страховым возмещением в размере ... руб. ... коп.

Истец Логунова В.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель истца Логуновой В.Л. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Размыслов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика по доверенности Колосницын А.В. в судебное заседание явился, в удовлетворении иска Логуновой В.Л. просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Ск "Росгосстрах-Столица" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Размыслов А.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Размыслова А.А. - Колосницына А.В., Размыслову О.Е., представителя Логуновой В.Л. - Бадашканову А.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как установлено материалами дела, в том числе административным материалом и справкой о ДТП от ... г., ... г., ответчик Размыслов А.А., управлявший автомобилем ..., госномер ..., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ..., находившимся под управлением Логуновой В.Л., госномер ..., и автомобилем ..., госномер ..., находившимся под управлением Саркисяна В.С. В результате данного ДТП автомобилям ... и ... были причинены многочисленные повреждения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован.

Судом установлено, что Размыслов А.А. застраховал свою гражданскую ответственность в случае причинения вреда имуществу нескольких потерпевших на сумму в размере ... руб. по полису сер. ... в ООО "СК "Росгосстрах-Столица".

ООО "СК "Росгосстрах-Столица" признало ДТП, произошедшее ... г., страховым случаем и выплатило Логуновой В.Л. страховое возмещение в размере ... руб. ... коп., Саркисяну В.С. - ... руб. ... коп., что составило лимит его ответственности по данному страховому случаю ... руб.).

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" размер причиненного автомобилю ... ущерба, с учетом его износа, составил ... руб. ... коп.

Истец просит суд взыскать с последнего, как с непосредственного причинителя вреда, разницу между полным размером ущерба, определенным ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" и суммой страхового возмещения, выплаченной ООО "СК "Росгосстрах-Столица", составляющую: ... руб. ... коп.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая ... руб. ... коп., суд пришел к правильному выводу, что ответственность должна быть возложена на Размыслова А.А., как причинителя вреда, который владел автомобилем на основании доверенности в момент ДТП.

Суд правильно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", а также сумму госпошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, ... руб. ... коп.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что Размыслова А.А. не приглашали на проведение экспертизы, необоснованны, поскольку участие стороны в проведении судебной экспертизы является ее правом.

Доводы жалобы, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно заключение судебной автотехнической экспертизы, акт осмотра, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

Новых доказательств Размысловым А.А. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года в редакции определения от 23 мая 2011 г. об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу Размыслова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи