Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21549 (ключевые темы: договор страхования - гарантия - страховая стоимость - действительная стоимость - страховое возмещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Грибовой Е.Н., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Геевской А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Шалунц С.Р. по доверенности Денисенко В.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 января 2011 года, которым постановлено:

иск Шалунц С.Р. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Шалунц С.Р. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копейки и судебные расходы в размере ... рублей ... копейки, а также по оплате услуг представителя в суде в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Шалунц С.Р. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы размере ... рублей. Установила:

истец Шалунц С.Р. обратился к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя тем, что 12 апреля 2010 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "хищение, ущерб" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ... государственный регистрационный знак ... Страховая сумма застрахованного автомобиля в договоре определена в размере ... рублей. В период действия договора страхования наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен. Ответчик во исполнение обязательств по договору страхования выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере ... рублей. Считая, что ответчиком необоснованно занижена сумма страхового возмещения на ... рублей, истец просил указанную сумму взыскать с ответчика, а также взыскать с ответчика понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы за составление доверенности представителя и свидетельствование копий документов в размере ... рублей, за оказание юридических услуг сумму в размере ... рублей, за оплату услуг представителя в суде сумму в размере ... рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истца Денисенко В.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в суд явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, указывая, что выплата страхового возмещения произведена исходя из действительной стоимости автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит представитель истца Шалунц С.Р. по доверенности Денисенко В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шалунц С.Р. по доверенности Денисенко В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 12 апреля 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по рискам "ущерб, хищение" принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., о чем выдан полис серии N ... Страховая сумма по риску "хищение" в договоре определена в размере ... рублей. Срок действия договора страхования в период с 12 апреля 2010 года по 11 апреля 2010 года.

При заключении указанного договора страхования истцу Шалунц С.Р. были вручены Правила страхования, с Правилами страхования истец Шалунц С.Р. был согласен, о чем в полисе страхования N ..., имеется соответствующая запись, удостоверенная его подписью.

Также судом установлено, что в период времени с 22 мая 2010 года 22 часов по 23 мая 2010 года 00 час. 40 мин. принадлежащее истцу, застрахованное у ответчика транспортное средство было похищено, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела.

Ответчик, признав происшедшее событие страховым случаем по риску "хищение", заключил с истцом 27 мая 2010 года дополнительное соглашение к договору страхования N ..., и в счет исполнения обязательств по договору страхования произвел выплату истцу в размере ... рублей, исходя из определенной ООО "Авэкс" рыночной стоимости застрахованного ТС, с учетом износа транспортного средства. Указанная экспертиза была произведена по инициативе ОСАО "РЕСО-Гарантия".

При разрешении данного дела, поскольку сторонами оспаривалась действительная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, судом была назначена автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на момент заключения договора страхования между Шалунц С.Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" 12 апреля 2010 года.

Судом дана надлежащая оценка экспертному заключению Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ", которое обоснованно положено в основу постановленного решения.

Согласно представленного заключения эксперта Независимого экспертно-криминалистического центра "Канонъ" N ... от 07 декабря 2010 года, рыночная стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... на момент заключения договора страхования (полис серии N ...) 12 апреля 2010 года между Шалунц С.Р. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" составляла ... рублей.

Оценив указанное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу о том, что в заключенном сторонами договоре страхования от 12 апреля 2010 страховая сумма была определена не правильно и превышала действительную рыночную стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что в результате повлекло недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

При вынесении решения суд исходил из того, что сторонами не представлено доказательств, опровергающих стоимость автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что стоимость указанного автомобиля на момент заключения договора страхования с учетом износа транспортного средства составляет ... рублей.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего выплате по договору страхования, суд руководствовался правилами страхования, согласно которым в случае хищения застрахованного транспортного средства размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы по риску "хищение" с учетом износа ТС в течение срока действия Договора и пришел к выводу, что недоплаченная сумма страхового возмещения с учетом износа составит ... рублей.

Также судом обосновано взысканы в пользу истца с ответчика документально подтвержденные судебные расходы за составление доверенности представителя и свидетельствование копий документов в размере ... рублей, за оказание юридических услуг в размере ... рублей, по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, а всего в размере ... рубль пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и ... рублей в счет оплаты услуг представителя исходя из принципов соразмерности.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то и расходы понесенные ответчиком по оплате автотехнической экспертизы частично подлежат взысканию с истца пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу и взыскал с истца в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" ... рублей в качестве расходов на проведение экспертизы.

Доказательств того, что действительная стоимость обозначенного транспортного средства на момент заключения договора превышала определенную экспертизой сумму, и составляла сумму в размере ... рублей истцом не представлено

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора. Таким образом, страховая (действительная) стоимость имущества в качестве существенного условия договора страхования не указана.

Как установлено п. 1 ст. 951 ГК РФ, а также п. 5.3 Правил страхования, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии возврату в этом случае не подлежит.

При заключении договора страхования от 12 апреля 2010 года истцу вручены Правила страхования, с которыми он был ознакомлен и о чем в полисе страхования N ..., имеется его подпись. При этом в качестве условия договора страховая (действительная) стоимость имущества, не указана.

При таких данных, ссылка истца о невозможности оспаривания страховщиком страховой стоимости имущества, не может быть принята во внимание, поскольку такая действительная (страховая) стоимость имущества в договоре страхования сторонами не определена, а положения ст. 948 ГК РФ применяются в случае, если страховая стоимость имущества указана в договоре.

Доводы жалобы о том, что определенная договором страхования страховая сумма в ... рублей равнозначна действительной (страховой) стоимости автомобиля, основаны на неправильном толковании и применении положений ст.ст. 945, 947, 948 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что страховая сумма, указанная сторонами в договоре страхования, превышает действительную рыночную стоимость автомобиля, что, в свою очередь, влечет недействительность договора страхования в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно проведенной по делу экспертизе в порядке ст. 79 ГПК РФ, порядок назначения и проведения экспертизы не нарушен, заключение эксперта оценено судом в совокупности с иными собранными по делу доказательствами.

При таких данных, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и условий договора страхования, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что не является основание для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Коптевского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шалунц С.Р. по доверенности Денисенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи