Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21566 (ключевые темы: кредитный договор - договор поручительства - оплата государственной пошлины - срок исполнения - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21566

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационным жалобам Сысолятина Б.А., Сысолятиной Л.В., ООО "Юлант", ООО "Балют" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Сысолятина Бориса Александровича, Общества с ограниченной ответственностью "Балют", Общества с ограниченной ответственностью "Юлант" в пользу Коммерческого Банка "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью) сумму основного долга в размере ... рублей ... копейки, проценты в размере ... рубль ... копейки, возврат государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, а всего ... рубль ... копеек;

в удовлетворении иска Сысолятиной Л.В. к Коммерческому Банку "Новый Московский Банк" (Общество с ограниченной ответственностью), Сысолятину Б.А. о признании кредитного договора недействительным - отказать. Установила:

КБ "Новый Московский Банк" (ООО) обратился в суд к Сысолятину Б.А., ООО "Юлант", ООО "Балют" с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неисполнение Сысолятиным Б.А. обязательств по кредитному договору, а также указывая на заключенные между Банком и ООО "Юлант", ООО "Балют" договоры поручительства.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года исковые требования были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2010 года решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования, окончательно просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

Не согласившись с предъявленными Банком требованиями Сысолятина Л.В. обратилась в суд к КБ "Новый Московский Банк" (ООО) с иском о признании кредитного договора недействительным, ссылаясь на то, что, будучи супругой Сысолятина Б.А., не давала своего согласия на получение кредита, который на нужды семьи использован не был, судьба указанных денежных средств ей неизвестна. В ходе слушания дела Сысолятина Л.В. уточнила заявленные требования в части их обоснования, указывая на то, что Сысолятин Б.А. с заявлением о выдаче кредита не обращался; кроме того, денежные средства по оспариваемому кредитному договору фактически им получены не были, так как были перечислены по договору уступки прав требований между Сысолятиным Б.А. и КБ "НМБ", т.е. сделка является притворной. Ответчиком Сысолятиным Б.А. не исполнялось обязательство по погашению процентов за пользование кредитом, что подтверждается из представленных ответчиком документов, а именно выпиской по лицевому счету и расчетам. Последующее поведение сторон, не погашение процентов по договору, и не погашение основного долга указывает на то, что воля сторон была направлена на заключение и исполнение сторонами не кредитного договора, а договора перевода долга на другое лицо. Перечисление денежных средств полученных в полном объеме в тот же день свидетельствует о совершении банком и заемщиком кредитного договора с целью прикрыть другую сделку. Полученные денежные средства заемщиком были использованы не на цели, предусмотренные кредитным договором, тогда как предоставление кредита по спорному договору имеет целевое назначение - потребительские цели.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержал.

Ответчик Сысолятин Б.А. в суд не явился, извещен.

Представитель ответчика Сысолятина Б.А. в судебное заседание явился, пояснил, что договор ответчик не оспаривает, однако денежные средства фактически получены не были, а платеж был внесен им ошибочно.

Представитель ответчиков ООО "Юлант", ООО "Балют" в суд явился, требования истца не признал, ссылаясь на то, что иск КБ "Новый Московский Банк" заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре N ..., в связи, с чем поручители ООО "ООО "Юлант", ООО "Балют" освобождаются от ответственности в силу ст. 367 ГК РФ.

Истец Сысолятина Л.В. в суд не явилась, извещена.

Представитель истца Сысолятиной Л.В. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого полностью просят Сысолятин Б.А., Сысолятина Л.В., а также об отмене, которого в части просит представитель ООО "Юлант", ООО "Балют" в кассационных жалобах.

На заседание судебной коллегии ответчик Сысолятин Б.А. не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие Сысолятина Б.А. Проверив материалы дела, выслушав представителя КБ "Новый Московский Банк" (ООО) - Коновалову М.И., представителя истца Сысолятиной Л.В., а также ответчиков ООО "Юлант", ООО "Балют" - Сысолятина А.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что 28 сентября 2007 года между истцом ООО КБ "Новый московский Банк" и ответчиком Сысолятиным Б.А. был заключен кредитный договор N ... на предоставление кредита на потребительские цели в сумме ... рубля ... копеек, со сроком возврата - 05 декабря 2007 года, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых (л.д. 10-13). Истец принял на себя обязательство по предоставлению Сысолятину Б.А." кредита, в размере и на условиях предусмотренных кредитным договором, а ответчик Сысолятин Б.А. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 3.3. кредитного договора, уплата процентов производится ежемесячно, не позднее последнего дня каждого месяца, и в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита в срок не позднее, указанного в п. 2.3. кредитного договора (с 28.09.2007 года по 05.12.2007 года).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства между истцом и ответчиком ООО "Юлант" - договор поручительства N ... от 12 октября 2007 года, между истцом и ответчиком ООО "Балют" - договор поручительства N ... от 12 октября 2007 года (л.д. 14-21).

Согласно указанным договорам, поручители взяли на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и ответчик Сысолятин Б.А., заключивший кредитный договор.

Согласно п. 2.1.1 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по указанному договору ответчики несут перед истцом солидарную ответственность.

Также суд установил, что ООО КБ "Новый Московский Банк" исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил Сысолятину Б.А. 28.09.2007 года кредит в размере ... рублей ... копеек (л.д. 22). Однако ответчик Сысолятин Б.А. до настоящего времени обязанность по возврату полученного кредита и не уплате процентов за пользование кредитом не исполнил.

ООО КБ "Новый Московский Банк" направлял в адрес ответчиков требование о погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 7-9), однако данное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований ст. 309, 310, 807, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с Сысолятина Б.А. задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего на сумму ... руб. ... коп., поскольку размер указанной задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору подтверждается представленными в суд материалами и ничем не опровергнут. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Сысолятиной Л.В. о признании кредитного договора недействительным, поскольку Сысолятиной Л.В. не предоставлены доказательства, подтверждающие, что Сысолятин Б.А. не подписывал кредитный договор и не получал по нему денежные средства, а также доказательства того, что ООО КБ "Новый Московский Банк" знал или заведомо должен был знать о ее несогласии на заключение супругом кредитного договора. Кроме того, п. 3 ст. 35 СК РФ содержит исчерпывающий перечень сделок, для совершения которых необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Также суд не принял во внимание доводы о том, что она не знала и не могла знать о заключении супругом кредитного договора, а также о том, что при заключении договора Сысолятин Б.А. знал о несогласии супруги на его заключение.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ООО "Юлант", ООО "Балют", как с поручителей, задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего на сумму ... руб. ... коп., в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ООО "Юлант", ООО "Балют" задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору были исполнены ненадлежащим образом, у истца имелись основания требовать от поручителей погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме. При этом суд не принял во внимание доводы представителя ответчиков с ООО "Юлант", ООО "Балют" о том, что иск КБ "Новый Московский Банк" заявлен по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства, определенного в кредитном договоре N ..., в связи, с чем поручители "ООО "Юлант", ООО "Балют" освобождаются от ответственности в силу ст. 367 ГК РФ.

Между тем данные выводы были сделаны судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что срок возврата денежных средств по кредитному договору N ... определен 5 декабря 2007 года, тогда как из искового заявления усматривается, что Банк обратился к суд с иском к ответчикам 16 февраля 2010 года (исх. N ...), заявление поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы 24 февраля 2010 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у КБ "Новый Московский Банк" (ООО) не имелось оснований для предъявления указанных требований к поручителям "ООО "Юлант", ООО "Балют", поскольку иск к ним был предъявлен Банком по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, в связи с чем решение суда в этой части является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были судом первой инстанции установлены, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе КБ "Новый Московский Банк" (ООО) в удовлетворении требований к "ООО "Юлант", ООО "Балют" о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины всего на сумму ... руб. ... коп.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года в части взыскания с "ООО "Юлант", ООО "Балют" суммы основного долга в размере ... руб. ... коп., процентов в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб., а всего суммы в размере ... руб. ... коп. - отменить.

Постановить по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ "Новый Московский Банк" (ООО) к "ООО "Юлант", ООО "Балют" о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Сысолятина Б.А., Сысолятиной Л.В., ООО "Юлант", ООО "Балют" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи