Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21679/2011 (ключевые темы: вселение - исправление описки - жилище - члены семьи - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21679/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой М.В.

и судей Котовой И.В., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре ...,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В. дело по кассационной жалобе ... на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ... об оспаривании действия и решений ЕИРЦ района Можайский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отказать, установила:

Дмитрук С.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действия и решения ЕИРЦ района Можайский, Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, в обоснование заявления ссылаясь на то, что ДЖП и ЖФ г. Москвы было незаконно отказано во вселении заявителя в комнату по адресу: ... где он был зарегистрирован и проживал до 22.12.1992 г.

В судебном заседании Дмитрук С.Г., его представитель заявление поддержали, представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы заявленные требования не признала, ЕИРЦ района Можайский в суд своего представителя не направил.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам кассационной жалобы просит отменить Дмитрук С.Г.

Выслушав представителя Дмитрук С.Г. - Григорьеву Ю.А., представителя ДЖП и ЖФ г. Москве - Сергееву С.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорная комната по адресу: ... была предоставлена в соответствие с ордером отцу заявителя - Дмитруку Г.Н. 13.03.1974 г.

Дмитрук С.Г. выехал из указанной выше комнаты 22.12.1992 г.

В данной комнате по состоянию на 2010 г. была зарегистрирована по месту жительства мать истца - Дмитрук В.И., которой в адрес начальника ЕИРЦ района Можайский было написано заявление о регистрации сына Дмитрука С.Г. по адресу: ..., так как она нуждается в постоянном уходе по состоянию здоровья, датированное 23.06.2010 г.

... г. Дмитрук В.И. умерла.

Вопрос о заключении договора социального найма был рассмотрен на заседании общественной жилищной комиссии при префекте ЗАО, которая рекомендовала в просьбе Дмитрук В.И. отказать.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, учитывая, что заявление о вселении Дмитрук С.Г. в комнату к матери фактически было направлено после ее смерти, что надлежащими доказательствами не опровергнуто, при этом, согласие наймодателя на вселение Дмитрука С.Г. получено не было, - суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, учитывая вышеизложенное, в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки в соответствии с требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорная комната была предоставлена на основании ордера матери заявителя Дмитрук В.И., что в момент предоставления комнаты действовал ЖК РСФСР, что фактически были отношения по пользованию комнатой в соответствии с нормами действующего законодательства о договоре социального найма, что заявление на имя начальника ЕИРЦ района Можайский было подано 23.06.2010 г., до смерти Дмитрук В.И., что Дмитрук С.Г. с марта 2010 г. до июля 2010 г. оплачивал коммунальные платежи за спорную комнату, что на вселение детей согласия наймодателя не требуется, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно положений ст. 70 ЖК РФ, предусматривающей, что наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы; на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя. Как усматривается из материалов дела, Дмитрук В.И. занимала комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, размером ... кв. м, при этом, Дмитрук С.Г., ... г. рождения, несовершеннолетним не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, с учетом определения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года об исправлении описки, оставить без изменения, кассационную жалобу ... - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи