Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21722 (ключевые темы: надбавки - поликлиника - медицинский стаж - компенсация морального вреда - непрерывный трудовой стаж)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. N 33-21722

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.

и судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе Мазлумян Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Мазлумян Н.В. к Детской городской поликлинике N 141 Управления здравоохранения СЗАО г. Москвы о признании незаконным приказа N 75К от 17 августа 2009 года, взыскании неполученной заработной платы, процентов за задержку выплаты ежемесячных надбавок, взыскании компенсации морального вреда отказать, установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, окончательно уточненным в ходе рассмотрения дела судом (л.д. 130-134, 153-154, 165-166), о признании незаконным приказа N 75К от 17.08.2009 г., взыскании неполученной заработной платы, процентов за задержку выплаты ежемесячных надбавок, взыскании компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований указала, что на основании приказа от 14.10.2008 г. истец была принята на работу в должности ... в Детскую городскую поликлинику N 141 УЗ СЗАО гор. Москвы, в которой работает по настоящее время. Помимо основной заработной платы за непрерывный медицинский стаж более 5-ти лет истцу с 01.11.2008 г. начислялась надбавка из бюджета территориального фонда ОМС в размере ... руб. ежемесячно на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 года N 809-ПП. Однако, на основании приказа N 75К от 17.08.2009 года наличие у истца непрерывного специального трудового стажа в размере 30% признано ошибочным и бухгалтерия была обязана произвести перерасчет по заработной плате истца с 01.06.2009 года. С 01.06.2009 года она перестала получать ежемесячные надбавки к заработной плате, а также стали производиться вычеты ранее выплаченных сумм. Истец обратилась за разъяснением в отдел кадров поликлиники с письменным заявлением, содержащим также просьбу о выплате ей незаконно удержанной заработной платы. 13 мая 2010 года истец получила письменный ответ, из которого следует, что для нее надбавка за непрерывный трудовой стаж работы в медицинских учреждениях здравоохранения не предусмотрена. Снятие надбавки за непрерывный трудовой стаж и удержание ранее выплаченных сумм истец считает незаконным. Истец после окончания медицинского училища с 06.07.2000 г. по 31.08.2001 г. работала в детской городской клинической больнице им. Сперанского в должности ... Затем с 03.09.2001 г. по 23.07.2008 г. в ЗАО "Лечебный центр" ... При поступлении на работу в поликлинику N 141 г. Москвы 14.10.2008 г. у истца уже имелся непрерывный стаж более 5-ти лет. Согласно п. 6.2.2.1 приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377 в ред. приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 N 160 стаж работы сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения, при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее одного месяца со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции учреждений здравоохранения, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения. Из вышеуказанного положения не следует то, что в специальный трудовой стаж не входит работа по специальности в коммерческой организации. Непрерывный трудовой стаж - это продолжительность последней непрерывной работы у данного работодателя либо работы у нескольких работодателей, если при переходе с одной работы на другую перерыв не превысил установленных сроков. При переходе с одной работы на другую непрерывный трудовой стаж сохраняется при условии, что перерыв в работе не превысил одного месяца, если иное не установлено нормами действующего законодательства. Из чего следует, что период работы истца в ОАО "Лечебный центр" должен быть включен в непрерывный медицинский стаж. На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным приказ N 75К от 17.08.2009 г., взыскать с ответчика в пользу истца неполученную заработную плату в виде ежемесячной надбавки за непрерывный трудовой стаж, начиная с 01.06.2009 г. по день вынесения решения суда включительно, исходя из расчета ... руб. в месяц, взыскать с ответчика проценты за задержку выплаты в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Уклеина Н.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, при этом пояснила, что согласно п. 6.2.2.1 приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377 в ред. приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 г. N 160, на который ссылается администрация поликлиники, непрерывные медицинский стаж работы сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения, при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее одного месяца со дня увольнения из предприятий и организаций (структурных подразделений) независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции учреждений здравоохранения, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения. Из вышеуказанного положения не следует то, что в специальный трудовой стаж не входит работа по специальности в коммерческой организации. Однако приказ N 377 Минздрава РФ с 01.12.2008 г. утратил силу. В настоящее время федеральными документами, устанавливающими порядок и размер начисления надбавок за непрерывный медицинский стаж, являются постановление Правительства РФ от 05.08.2008 г. N 583, согласно которому размеры и условия осуществления выплат стимулирующего характера устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами, приказ Минздрава РФ от 28.08.2008 г. N 463н, из которого следует, что работа на предприятиях и организациях, осуществляющих в установленном порядке функции здравоохранения, независимо от форм собственности, засчитывается в непрерывный медицинский стаж. Кроме того, согласно п. 3.1 постановления Правительства г. Москвы N 809-ПП от 25.08.2009 г. размеры доплат и надбавок стимулирующего характера определяются учреждениями самостоятельно в пределах утвержденного фонда оплаты труда. Законных оснований для лишения Мазлумян Н.В. ранее назначенной ей при приеме на работу надбавки к заработной плате за непрерывный стаж работы более 5-ти лет не имелось и не имеется.

Представители ответчика по доверенности Ремизова Л.В., Поляковский В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, предоставили письменный отзыва на иск (л.д. 31-33), при этом пояснили, что истец была принята на работу в ГУЗ ДГП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы на основании приказа N 87-к от 14.10.2008 г., о чем есть соответствующая запись в трудовой книжке истца. На основании приказа N 99-к от 25.12.2008 г. главный врач О. утвердил Мазлумян Н.В. надбавку за непрерывный медицинский стаж в размере 30% от оклада. Данное решение изначально было неправомерным, в связи с чем, на основании приказа N 75-к о т 17.08.2009 г. установление надбавки в размере 30% было признано ошибочным и было дано указание бухгалтерии поликлиники сделать перерасчет заработной платы с учетом снятия надбавок с 01.06.2009 г. С данным приказом истец была ознакомлена лично под подпись 17.08.2009 г. В сентябре 2009 года ГУЗ ДТП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы удержала из заработной платы истца сумму в размере ... руб., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2009 г., данное удержание было единичным, впоследствии данные средства были возвращены истцу на основании приказа N 82-к от 26.08.2010 г. Таким образом, фактически истец перестала получать надбавку в размере 30% с октября 2009 года, что подтверждается расчетными листками. По вопросу права установления надбавки истцу ГУЗ ДГП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы обращалась с письмом N 122 от 30.04.2010 г. в Профессиональный союз работников здравоохранения г. Москвы. Был получен ответ за N 134 от 11.05.2010 г., где заведующая отделом экономической работы С. указала на то, что в стаж работы, дающей право на получение надбавки, работа Мазлумян Н.В. в ЗАО "Лечебный центр" и ООО "Лечебный центр" не входит. При этом стаж работы, дающей право на получение надбавки, работа в этих компаниях не прерывает. То есть медицинский стаж, дающий право на получение надбавки, на момент трудоустройства Мазлумян Н.В. в ГУЗ ДГП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы составлял менее 3-х лет. Согласно действовавшему на тот момент п. 6.2.2.1 приказа Минздрава РФ от 15.10.1999 г. N 377 "Об утверждении Положения об оплате труда работников здравоохранения" стаж работы, дающий право на получение надбавки, сохраняется при поступлении на работу в учреждения здравоохранения и социальной защиты населения, при отсутствии во время перерыва другой работы не позднее одного месяца со дня увольнения из предприятий и организаций независимо от форм собственности, осуществляющих в установленном порядке функции учреждений здравоохранения, при условии, если указанным периодам работы непосредственно предшествовала работа в учреждениях здравоохранения и социальной защиты населения. Таким образом, при трудоустройстве истца в ГУЗ ДГП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы, ее стаж не прервался, сохранился и продолжился со дня выхода ее на работу в поликлинику. Но в этот стаж работа в указанных компаниях не включилась. На основании приказа N 77-К от 16.08.2010 г., Мазлумян Н.В. была установлена надбавка с 18.08.2010 г. в размере 20% от должностного оклада по причине достижения ею непрерывного медицинского стажа, дающего право на получение надбавки, 3-х лет. Работа в ОАО "Лечебный центр" не включилась в трудовой стаж для получения надбавок, но он входит в непрерывный трудовой стаж. Приказ Минздрава РФ от 28.08.2008 г. N 463н к ответчику не относится, поскольку они являются государственным учреждением субъекта РФ. Также на момент принятия истца на работу ей была установлена надбавка к зарплате, однако сама эта надбавка была установлена незаконно, поскольку приказ N 377 был отменен, юридических оснований для выплаты таких надбавок не было, другого приказа в замен утратившего силу, не издано. В соответствии с постановлением Правительства N 709-ПП размер стимулирующих выплат определяется главой учреждения самостоятельно или локальными нормативно-правовыми актами. На данный момент в учреждении отсутствуют какие-либо локальные нормативные акты, регулирующие порядок выплаты данных надбавок, коллективным договором также не определен порядок выплаты надбавок.

Представитель третьего лица Департамента здравоохранения г. Москвы Фонакова Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержав позицию предстателей ответчика.

Третье лицо Департамент здравоохранения г. Москвы в судебное заседание не явилось, о дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истица.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца адвоката Укелину Н.В., действующую на основании ордера и доверенности, представителя ответчика Поляковского В.В., действующего на основании доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 г. Москва "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение суда по настоящему делу не соответствует вышеуказанным требованиям.

Судом было установлено, что на основании приказа от 14.10.2008 года N 87-К Мазлумян Н.В. была принята на работу в должности ... в Детскую городскую поликлинику N 141 УЗ СЗАО г. Москвы, о чем была внесена запись в трудовую книжку (л.д. 8, 12-17, 47-52, 80).

Согласно приказу N 99-К от 25.12.2008 г. истцу установлено считать медицинский непрерывный стаж более 5 лет - 30% с 20.12.2008 г. (л.д. 10, 81), в связи с чем, ей стала начисляться надбавка из бюджета территориального фонда ОМС в размере ... руб. ежемесячно, о чем свидетельствуют расчетные листки и выписка из ее зарплатного счета в Сбербанке России (л.д. 36-46, 135-136, 151-152).

Согласно оспариваемому приказу N 75-К от 17.08.2009 г. наличие у истца непрерывного специального трудового стажа в размере 30% признано ошибочным, и бухгалтерии поручено произвести перерасчет по заработной плате истца с 01.06.2009 года на основании постановления Правительства Москвы от 25.08.2009 г. N 809-ПП, приказа Минздрава РФ от 24.04.2003 г. N 160 п. 4.3 (л.д. 9, 82-84).

На основании приказа N 82-К от 26.08.2010 г. бухгалтерии приказано вернуть ранее удержанную с истца сумму с 01.06.2009 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 35).

На основании приказа N 77-К от 16.08.2010 г. истцу установлена надбавка в размере 20% от должностного оклада за непрерывный стаж работы в мед. учреждении - 3 года с 18.08.2010 г. (л.д. 78).

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции признал, что стаж работы истца в ЗАО "Лечебный центр" и ОАО "Лечебный центр", был изначально неправомерно включен в стаж, дающий право истцу на стимулирующую надбавку, на основании утратившего силу нормативного акта, в связи с чем, оспариваемый приказ N 75-К от 17.08.2009 г. об отмене ошибочно установленной надбавки, не нарушает прав истца, предусмотренных действующим законодательством, фактов незаконных удержаний с истца ранее начисленной ей надбавки на момент рассмотрения дела судом не установлено, представителем истца не оспаривался факт возврата истцу единожды удержанной с нее надбавки.

С данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В статье 137 ТК РФ перечислены удержания в пользу работодателя в силу тех обязанностей, которые несет перед ним работник. Кроме того, удержания из заработной платы производятся для погашения обязательств работника перед государством и третьими лицами. В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа N 75-к от 17 августа 2009 года установление надбавки в размере 30% было признано ошибочным и было дано указание бухгалтерии поликлиники сделать перерасчет заработной платы с учетом снятии надбавок с 01 июня 2009 года. В сентябре 2009 года ГУЗ ДГП N 141 УЗ СЗАО г. Москвы удержала из заработной платы истца сумму в размере ... коп., что подтверждается расчетным листком за сентябрь 2009 года. Данное обстоятельство ответчик не оспаривал.

В письменном отзыве на иск ответчик указывает, что на основании приказа N 82-к от 26 августа 2010 года данные средства были возвращены истцу. Таким образом, ответчик признал неправомерность произведенных удержаний из заработной платы.

Из материалов дела видно, что истицей были заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с допущенными нарушениями ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников (кроме ч. 4 ст. 3 и ч. 7 ст. 394 Кодекса), суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку при рассмотрении спора факт удержания ответчиком из заработной платы истицы ... коп. установлен, суду следовало сделать вывод, является ли такое удержание в соответствии с положениями ст.ст. 137, 138 ТК РФ правомерным, а также с учетом положений ст. 21 ТК РФ, в соответствии с которыми работник, в частности, имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, сделать вывод, имеется ли основания для удовлетворения или отказа в иске в части компенсации морального вреда.

Поскольку при рассмотрении дела суд неправильно определил и не выяснил юридически значимые обстоятельства, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, учитывая, что допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции в настоящем судебном заседании.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи