Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21723 (ключевые темы: отказ от иска - частная жалоба - адвокат - рассмотрение дела по существу - письменное заявление)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21723

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф. дело по частной жалобе представителя Русиновой З.И. - адвоката Шевченко Ю.В. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года о прекращении производства по делу, которым постановлено:

принять отказ Русиновой Зинаиды Ивановны отказ от иска к Кондрашовой Вере Георгиевне.

Производство по гражданскому делу N 2-185/11 по иску Русиновой Зинаиды Ивановны к Кондрашовой Вере Георгиевне о признании недействительным договора дарения, - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору меду теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускаются. Установила:

Русинова З.И. обратилась в суд с иском к Кондрашовой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры от 26 мая 2010 года, находящегося по адресу: ...

До начала судебного разбирательства от Русиновой З.И. поступило ходатайство об отказе от иска, принятии его судом и прекращении производства по делу.

Ответчик Кондрашова В.Г. и ее представитель Амосова Н.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Третье лицо - Управление Росреестра, о дате, месте и времени судебного заседания извещались, не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представитель Русиновой З.И. - адвокат Шевченко Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав Русинову З.И., ее представителя адвоката Шевченко Ю.В., действующего на основании ордера и доверенности, Кондрашову В.Г., ее представителя Амосову Н.Ю., действующую на основании доверенности, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, а отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК РФ суд производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что истица до рассмотрения дела по существу заявила отказ от иска, который не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Довод частной жалобы о том, что принимая отказ от иска, суд не разъяснил истице процессуальные последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, в том числе запрет на повторное обращение в суд последствия прекращения, поскольку он противоречит материала дела.

Так, из материалов дела видно, что заявление об отказе от иска занесено в протокол судебного заседания, подписано истицей (л.д. 180).

Также в материалах дела имеется адресованное суду заявление Русиновой З.И. в письменной форме об отказе от иска (л.д. 178).

При этом и в протоколе судебного заседания (л.д. 178, 180) и в письменном заявлении Русиновой З.И., которое приобщено к материалам дела, имеется указание на разъяснение истице положений ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, которые ей были понятны, о чем свидетельствует ее личная подпись как в протоколе судебного заседания, так и в указанном заявлении.

Судебная коллегия считает, что по настоящему делу имелись основания для прекращения производства по делу.

Доводы частной жалобы о том, что истец и ее представитель адвокат Шевченко Ю.В. не были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку как усматривается из протокола судебного заседания от 21 апреля 2011 года (л.д. 180), в судебном заседании участвовала истица Русинова З.И., которая не была лишена возможности поставить в известность своего представителя, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой ее представителя не заявляла.

Другие доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного судом определения и не являются основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда о прекращении производства по делу является правильным и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи