Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21730 (ключевые темы: консалтинг - восстановительный ремонт - ДТП - автомобиль - утрата товарной стоимости)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21730

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К. дело по кассационной жалобе ответчика Якушевича С.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года, которым постановлено:

- взыскать с Якушевича в пользу Волкова в возмещение вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копеек, расходы за проведение оценки ООО "Инвест Консалтинг" в размере ... рублей, почтовые расходы ... рублей ... коп., расходы по вызову специалиста ООО "Инвест Консалтинг" в размере ... рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей ... коп., а всего ... (...) рублей ... копеек,

- в остальной части иска отказать, установила:

Волков В.И. обратился в суд с иском к Якушевичу С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в ДТП по вине ответчика был разбит принадлежащий ему автомобиль, а также ему самому причинены нравственные страдания.

Волков В.И. просил взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере ... руб. ... коп., утрату товарной стоимости в размере ... руб. ... коп., в счет стоимости устранения дополнительных повреждений, связанных с хранением транспортного средства в размере ... руб., расходы за хранение поврежденного транспортного средства в размере ... руб., расходы за доставку автомобиля к месту хранения на эвакуаторе в размере ... руб. и ... руб., расходы за проведение технической экспертизы и составление калькуляции ООО "Апэкс Групп" в размере ... руб., расходы за проведение автотехнического исследования ООО "МПК-Центр" аварийного транспортного средства в размере ... руб., телеграфные и почтовые услуги в размере ... руб. ... коп. и ... руб. ... коп., расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы ООО "Стэно" аварийного транспортного средства в размере ... руб., расходы за вызов специалиста в судебное заседание 18.05.2010 г. в размере ... руб., расходы за оформление доверенности на представителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы и составление калькуляции в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины при предъявлении иска в размере ... руб. и дополнительно уплаченную государственную пошлину вследствие увеличения исковых требований в размере ... руб. ... коп., компенсировать моральный вред в размере ... руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года исковые требования Волкова В.И. удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2011 года решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2010 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

При рассмотрении дела Волков В.И. дополнительно к ранее заявленным требованиям просил взыскать с Якушевича С.В. компенсацию за хранение аварийного транспортного средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В судебном заседании истец Волков В.И., его представитель по доверенности Иванушкина М.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Якушевич С.П., его представитель по доверенности Штурман И.В. в судебном заседании иск не признали, при этом Якушевич С.П. своей вины в причинении материального ущерба истцу Волкову В.И. в результате ДТП от 12.10.2009 года не оспаривал, однако полагал, что размер вреда истцом завышен, он согласен выплатить истцу в возмещение вреда от аварии, имевшей место 12 октября 2009 года ... рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания ущерба, просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Штурман Е.В., истца Волкова В.И., его представителя по доверенности Иванушкину М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. на ул. ..., с участием а\м транспортных средств ... гнз ... под управлением водителя Якушевича С.В. и а\м ... гнз ... под управлением Волкова В.И. принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, что отражено в справе от 12.10.2009 г. (л.д. 10). ДТП произошло в результате нарушения пп. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем а\м Якушевичем С.В.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом было представлено заключение ООО "Инвест Консалтинг" от 19.11.2009 г., которым восстановление поврежденного автомобиля признано экономически целесообразно, стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля определена в сумме ... руб. ... коп., размер дополнительной утраты товарной стоимости а\м составил ... руб. ... коп. (л.д. 13-27, 1 том).

Физический износ транспортного средства ... гнз ... определен ООО "Инвест Консалтинг" и составляет 6,54% (л.д. 21, 1 том).

Ответчиком предоставлены заключения ООО "Апэкс Групп" (л.д. 77-86, 1 том), которыми определена стоимость поврежденного транспортного средства до аварии - ... рублей и после ДТП - ... рублей.

Волков В.И. в ходе рассмотрения дела представил еще одно заключение автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, составленное ООО "МПК-Центр", из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных а\м ... гнз ... в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. по состоянию на 12.10.2009 г., с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, составляет ... руб. ... коп., утрата товарной стоимости а\м ... г.з. ... в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г. по состоянию на 12.10.2009 г. составляет ... руб. ... коп. (л.д. 174-192, 1 том).

Для проверки доводов сторон о размере причиненного ущерба, по ходатайству истца определением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.08.2010 г. была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 242-245, 1 том).

Согласно выводам экспертов от 21.09.2010 г. ООО "Стэно" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 12.10.2009 г., по состоянию на 12 октября 2009 г. по ценам официальных дилеров в Московском регионе составляет ... рублей. (л.д. 247-326, 1 том).

Судом проанализированы доказательства, предоставленные сторонами, сделан правильный и обоснованный вывод о том, что выводы экспертов, работавших по определению суда, являются убедительными, непротиворечивыми и опровергают выводы других специалистов. Вместе с тем суд счел справедливым снизить стоимость ремонта, приняв к оплате стоимость заменяемых поврежденных деталей с учетом степени их износа, определенной заключением ООО "Инвест Консалтинг" в размере 6,54% (л.д. 21, 1 том). Произведя арифметический расчет с применением указанной величины износа, суд пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составит ... рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу истца размера утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, который по заключению экспертов составил ... руб. ... коп.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило Волкову В.И. в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, страховое возмещение в сумме ... руб., что подтверждается письменными материалами дела.

Таким образом, не возмещенный Волкову В.И. ущерб от ДТП от 12.10.2009 года составил ... руб. ... коп. = ... руб. ... коп. - ... руб.

Поскольку истцом понесены дополнительные расходы в связи с обращением в суд, проведением оценок и экспертиз, суд правомерно взыскал с ответчика расходы по определению оценки ООО "Инвест Консалтинг" о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы ООО "Стэно" в размере ... руб. расходы по вызову специалиста ООО "Инвест Консалтинг" в размере ... руб., поскольку они подтверждены документально и признаны судом необходимыми.

Требование о взыскании денежных средств в размере ... руб. - стоимость устранения дополнительных повреждений автомобиля марки ... государственный регистрационный номер ..., суд расценил не связанными с действиями ответчика, поэтому в их удовлетворении отказал.

Расходы истца на эвакуацию автомобиля к месту первичной оценки в размере ... руб. (л.д. 32, 1 том) суд счел произведенными по личному усмотрению истца, так как автомобиль ... на ходу, несмотря на повреждения кузова.

Расходы на проведение оценки ООО "Апэкс Груп" в размере ... руб. (л.д. 135-136, 1 том), телеграфные расходы ... руб. ... коп. (л.д. 214, 1 том), расходы по эвакуации к месту хранения поврежденного автомобиля ... руб. (л.д. 218, 1 том), понесенные истцом суд счел не подлежащими взысканию, поскольку их необходимость не была подтверждена истцом.

Затраты на проведение оценки ООО "МПК-центр" в размере ... руб. (л.д. 212, 1 том) понесенные представителем истца Иванушкиной М.В., суд справедливо расценил не требовавшимися для установления истины по делу, так как судом было уже вынесено определение о назначении по делу автотехнической экспертизы по тому же вопросу.

Денежные средства в размере ... руб., затраченные истцом на оплату аренды гаража с 01.06.2010 года по 30.11.2010 года для хранения автомашины суд с ответчика в пользу истца не взыскал, указав, что данные расходы не требовались для восстановления нарушенного права истца, поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, достоверных доказательств в обоснование необходимости данных расходов и взаимосвязи их с действиями ответчика истец не представил.

Суд также обоснованно отклонил требования о взыскании ... рублей на оформление нотариальной доверенности и 60 тысяч рублей - на оплату услуг представителя, указав, что представитель истца Иванушкина М.А. состоит с ним в зарегистрированном браке, полученные ею денежные средства в равной мере принадлежат истцу и не могут читаться израсходованными.

Отказывая в удовлетворении иска о возмещении морального вреда, суд верно исходил из того, что причинение такового не подтверждено надлежащим образом.

Все приведенные выводы решения мотивированы, сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.

Истец решение суда не оспаривает, коллегия полагает возможным проверить законность судебного акта в порядке ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает размер взысканного с него ущерба в части стоимости восстановительного ремонта автомашины и суммы утраты товарной стоимости, приводит свой расчет такого возмещения. Коллегия не может согласиться с доводами ответчика, поскольку их обоснование нельзя признать верным, расчет Якушевича С.В. опровергается выводами специалистов, в том числе экспертов, обладающих специальными познаниями. По расчету ответчика, стоимость ремонта должна быть определена средним арифметическим трех сумм, указанных в разных заключениях специалистов. В указанную стоимость ответчик включает и среднее арифметическое величины УТС. Стоимость автомашины на день аварии ответчик определяет не по заключению специалиста, данного на основании анализа рынка спроса и предложения машины такого года выпуска и модели, а путем уменьшения этой величины на процент износа автомашины. Затем ответчик сопоставляет две полученные величины и делает вывод, что ремонт экономически нецелесообразен, вследствие чего, он полагает, подлежит взысканию только разница между стоимостью машины на день аварии и стоимостью годных остатков, оставшихся у истца. Данный расчет коллегия оценивает как несостоятельный, опровергнутый выводами экспертов, которые судом оценены по совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

С утверждениями заявителя о необходимости назначения по делу повторной экспертизы коллегия также не согласна, так как оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имелось. Противоречий в заключении эксперта суд не усмотрел, отличие этих выводов от выводов других специалистов судом оценено, само по себе данное отличие не обязывало суд к назначению повторной экспертизы, поскольку иные специалисты экспертами по делу не являлись.

По мнению Якушевича С.В. суд не выполнил указания кассационной инстанции, содержащиеся в определении, постановленном при отмене первого решения, а также, не обладая специальными познаниями, произвел расчет процента износа автомашины. Коллегия не может согласиться с этими утверждениями; указания кассационной инстанции не предполагали необходимости проведения новой экспертизы, выполнены судом в полном объеме; расчет процента износа сделан судом арифметический, что не требовало специальных познаний.

Ссылки ответчика на то, что он имел право на получение годных остатков автомобиля, так как ремонт очевидно нецелесообразен, не будет проводиться истцом, коллегия оценивает как несостоятельные и ничем не подтвержденные. В силу закона истец имеет право на восстановление принадлежащей ему автомашины путем проведения ремонта, ответчик обязан возместить истцу не только реальные, но и предполагаемые (то есть до проведения ремонта) расходы. При таких обстоятельствах предположения ответчика о дальнейших действиях истца лишены юридического и практического смысла.

Утверждения ответчика о нарушении его прав судом коллегия находит несоответствующими действительности. Как следует из материалов дела, иск с увеличением размера требований принят судом на стадии проведения досудебной подготовки (т. 2 л.д. 15), а не в последнем судебном заседании. Кроме того, иск был увеличен в части расходов на аренду гаража и расходов на представителя, в удовлетворении этих требований суд отказал в полном объеме. Таким образом. права ответчика суд не нарушил.

С учетом изложенного суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, проанализировал нормы закона и позицию сторон и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи