Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21733 (ключевые темы: восстановительный ремонт - проценты за пользование чужими денежными средствами - страховое возмещение - двери - оплата государственной пошлины)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21733

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Ульяновой О.В., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Потапове А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Опариной В.В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Опариной В.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего: ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Установила:

Опарина В.В. обратилась в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения и процентов, сославшись на то, что 16.07.2009 г. между ОСАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства N ..., согласно которому автомобиль ... (...) был принят на страхование по рискам "ущерб" + "угон".

28.02.2010 г. в 11.00 на вышеуказанном автомобиле, припаркованном во дворе дома по адресу: г. Москва, ... были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла. Данное происшествие зафиксировано Начальником ОВД Лосиноостровского района г. Москвы, что подтверждается Справкой о повреждении автомобиля и Постановление об отказе в возбуждении дела уголовного дела.

01.03.10 г., также обнаружено повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере автомобиля.

01.03.2010 г. в соответствии со ст.ст. 57, 58 Правил страхования истец предоставила ответчику заявления о наступлении страховых случаев от 28.02.2010 г. и 01.03.2010 г., с приложением оригиналов всех необходимых документов.

В ответ на заявления истца ответчик представил Калькуляцию на сумму ... руб. ... коп. полагая сумму ущерба заниженной истица обратилась в ООО "Фальконэ-Оценка" для проведения оценки стоимости ущерба. Согласно отчета ООО "Фальконэ-оценка" N ... от 29.03.2010 г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства ..., ..., стоимость работ и запасных частей для восстановления автомобиля составляет ... рублей ... копеек.

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ... рублей ... копеек, стоимость услуг по проведению независимой оценки величины причиненного ущерба в размере ... рублей, денежные средства в размере ... рублей в качестве компенсации морального вреда; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей; расходы по оплате государственной пошлины ... рублей.

Истец Опарина В.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А., в судебное заседание явился, требования не признал.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ОСАО "Ингосстрах" по доверенности Ганатовский Д.А. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение истца и его представителя, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, извещенного о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Судом было установлено, что 16.07.2009 г. между ОСАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования транспортного средства N ... (л.д. 8), согласно которому автомобиль ..., ..., был принят на страхование по рискам "ущерб" + "угон". Премия, в соответствии с данным договором, истцом уплачена в полном объеме, что ответчиком не оспорено.

28 февраля 2010 года около 11.00, указанному ТС, припаркованном во дворе дома по адресу: г. Москва, ..., при неизвестных обстоятельствах, неустановленными лицами, были причинены повреждения лакокрасочного покрытия правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла. Данные обстоятельства происшествие подтверждено Справке ОВД по Лосиноостровскому району города Москвы (л.д. 12-13), и Постановлением об отказе в возбуждении дела уголовного дела.

01 марта 2010 года, истец обнаружил, повреждение лакокрасочного покрытия на заднем бампере застрахованного ТС, о чем, в Извещении о страховом случае, было сообщено ответчику (л.д. 15).

01 марта 2010 года, в соответствии со ст.ст. 57, 58 Правил страхования истец предоставил ответчику заявления о наступлении страховых случаев от 28.02.2010 г. и 01.03.2010 г., с приложением оригиналов всех необходимых документов.

04 марта 2010 года, в ответ на указанные заявления истца, ответчиком была составлена Калькуляция N ... (л.д. 54), в соответствии с которой, стоимость восстановительного ремонта ТС, составила ... рубля.

Не согласившись, с выводами Калькуляции, по Заказу истца, ООО "Фальконэ-Оценка" были проведены осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта ТС истца, о времени и месте проведения которых, ответчик был заблаговременно уведомлен (л.д. 12). В соответствии, с указанными мероприятиями (осмотр и оценка), ООО "Фальконэ-Оценка" был составлен Отчет N ... от 29.03.2010 г. (далее - Отчет), согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС, как с учетом так и без учета износа ТС, составила ... руб.

20 апреля 2010 года, истцом, в адрес ответчика, была направлена досудебная претензия (л.д. 45, 47) с приложением копии Отчета и, требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере ... рублей ... копеек, а также стоимости услуг по определению размера ущерба в размере ... рублей, что соответствует условиям страхования определенным ст. 68 Правил страхования.

В ответ на указанное требование, ОСАО "Ингосстрах" (Исх. от 24.05.2010 г. N ...) подтвердило сумму восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям от 28.02.2010, 01.03.2010 г. в размере ... рублей (л.д. 48-49).

В ходе судебного разбирательства ответчик оспаривал, содержащиеся в Отчете N ... выводы, считая завышенной, определенную в нем стоимость восстановительного ремонта ТС истца, просил назначить судебную экспертизу, на разрешение экспертам поставить следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановления автомобиля ... (...).

Судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

- Определить стоимость восстановления автомобиля ... (...).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении ООО "Межрегиональный Центр Экспертиз": стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (...), как с учетом, так и без учета износа ТС, составила ... рубля.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения, суд сослался на положения ст. 15, 929, 961, 963, 964 ГК РФ, оценил собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, в том числе представленную истцом калькуляцию, составленную ООО "Фальконэ-Оценка", согласно которой сумма восстановительного ремонта ТС составило ... руб., заключение проведенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный центр экспертиз", согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... (...), как с учетом, так и без учета износа ТС, составила ... рубля, и пришел к выводу, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы наиболее полно и правильно отражает размер причиненного истцу ущерба.

Указанное заключение судебной экспертизы было положено в основу решения суда. Суд указал, что данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, сторонами представленное заключение автотехнической экспертизы опровергнуто не было.

Поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца равна ... руб., суд обоснованно взыскал данную сумму в пользу истца с ОСАО "Ингосстрах".

Решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства

В соответствии со ст. 60 Правил страхования ТС, страховое возмещение уплачивается страховщиком в течении 15 дней, после получения оригиналов всех необходимых документов.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик неправомерно уклонялся от выплаты страхового возмещения истцу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в размере ... руб., суд первой инстанции, сославшись на положения ст.ст. 314, 395 ГК РФ взыскал указанные проценты за пользование чужими денежными средствами в пользу Опариной В.В.

Между тем судебная коллегия считает, что судом допущена ошибка при установлении размера процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца.

Судом первой инстанции было установлено, стоимость восстановительного ремонта ТС составило ... рубля, период просрочки с 23 марта 2010 года по 10 июля 2010 года, в связи с чем размер подлежащих взысканию процентов составит ... руб. (... х 7,75% / 365 х 78).

При таких обстоятельствах подлежит изменению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взысканные с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу Опариной В.В., которые составили в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года изменить в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Опариной В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Опариной В.В. страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рубль ... копеек, всего: ... рублей.

в остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи