Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21760 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - бывший член семьи - прекращение права пользования жилым помещением - ЖК РФ - бывшие супруги)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2011 г. N 33-21760

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности Горюнова П.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Бабич Ларисе Михайловне, Бабич Екатерине Сергеевне, Мельниковой Олесе Валерьевне к Бабич Сергею Викторовичу о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ..., и снятии с регистрационного учета отказать. Установила:

истцы Бабич Л.М., Е.С., Мельникова О.В. обратились в суд с иском к ответчику Бабич С.В. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ... и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указали, что Бабич Л.М. и Бабич С.В. состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы ... года. Ответчик Бабич С.В. в квартире N ... по вышеуказанному адресу с 01 марта 2004 года не проживает, расходы по ее содержанию не несет, не оплачивает коммунальные услуги, имеет другое постоянное место жительство.

Истица Бабич Л.М. и представитель истцов по доверенности Горюнов П.С. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Истцы Бабич Е.С., Мельникова О.В. - в судебное заседание не явились.

Ответчик Бабич С.В. - в судебное заседание не явился.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Горюнов П.С. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. 64-67), ответчик письменных возражений суду не представил, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела собственниками жилого помещения расположенного по адресу: г. Москва, ул. ... являются Бабич Л.М., Бабич Е.С., Мельникова О.В. по ... доли каждый, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, на основании договора передачи квартиры в собственность от 15 октября 2007 года N ...

Согласно выписки из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Бабич Л.М., Бабич Е.С., Бабич С.В., Мельникова О.В.

В мае 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N ... района "..." г. Москвы брак между истицей Бабич Л.М. и ответчиком Бабич С.В. был расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

15 декабря 2005 года между истцами и наймодателем был заключен договор социального найма спорной квартиры и в качестве члена семьи нанимателя в договоре указан ответчик Бабич С.В., как бывший супруг.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на момент оформления договора передачи спорной квартиры в собственность ответчик был зарегистрирован на спорной площади, в соответствии с заявлением от 5 октября 2007 года согласился на приватизацию квартиры в общую долевую собственность Бабич Л.М., Мельниковой О.В., Бабич Е.С. и отказался от своего права на участие в приватизации (л.д. 48 оборот).

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно ст. 19 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оснований, предусмотренных статьей 31 ЖК РФ, для прекращения права пользования спорной квартирой Бабич С.В., не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи