Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21773 (ключевые темы: сроки исковой давности - право собственности - общая долевая собственность - решение участника - передача имущества)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 2 августа 2011 г. N 33-21773

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО "Стройвэст" по доверенности Ананьева М.Ю., представителя ОАО "Мострансагентство" по доверенности Иванина И.Е. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года, которым постановлено:

признать право собственности Захарова Николая Владимировича на ... долю в праве общей долевой собственности на строения здания, расположенного по адресу: Москва, ул. ... (общей площадью ... кв. м, стр. ... (общей площадью ... кв. м, стр. ... (общей площадью ... кв. м, стр. ... (общей площадью ... кв. м, стр. ... (общей площадью ... кв. м).

Признать недействительной (ничтожной) сделку - решение N ... ООО "Стройвэст" от 6 декабря 2007 года по передаче ОАО "Мострансагентство" в собственность ООО "Стройвэст" на основании акта о передаче имущества от 6 декабря 2007 года - здания со строениями по адресу: Москва, ул. ..., установила:

истец Захаров Н.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство", уточнив исковые требования просил признать право собственности на долю в размере ... в праве общей долевой собственности на здание общей площадью ... кв. м по адресу: Москва, ул. ..., на здание общей площадью ... кв. м по адресу: Москва, ул. ... на здание общей площадью ... кв. м по адресу: Москва, ул. ..., на здание общей площадью ... кв. м по адресу: Москва, ул. ..., признать недействительной (ничтожной) сделку по передаче ОАО "Мострансагентство" в собственность ООО "Стройвэст" на основании акта о передаче имущества от 6 декабря 2007 года указанных строений здания. Свои требования мотивировал тем, что 29 ноября 2002 года он, истец, и Лозюк Л.С. заключили с ОАО "Мострансагентство" договор, в соответствии с условиями которого пришли к соглашению соединить свои вклады и совместными усилиями построить здания на земельном участке, расположенном по адресу: Москва, ... Согласно условий договора вклады вносятся на следующих условиях долевого участия: Захаров Н.В. - 25%, Лозюк Л.С. - 25%, ОАО "Мострансагентство" - 50%. В результате совместной деятельности было построено 5 зданий. 6 декабря 2007 года ОАО "Мострансагентство" без ведома истца приняло решение об увеличении уставного капитала своей дочерней компании ООО "Стройвэст" за счет внесения дополнительного вклада путем передачи в собственность ООО "Стройвэст" всех зданий на общую сумму ... руб. В декабре 2007 года на основании решения участника ООО "Стройвэст" N 7, акта о передаче имущества Управление Росреестра зарегистрировало право собственности ООО "Стройвэст" на здания без согласия истца, в результате чего доля в общей долевой собственности на здания незаконно оказалась во владении у ООО "Стройвэст".

В судебном заседании истец Захаров Н.В. исковые требования поддержал, пояснил, что о том, что право на недвижимое имущество перешло к ООО "Стройвэст" он узнал только 20 марта 2008 года, когда представители ООО "Стройвэст" не допустили его в здание.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ООО "Стройвэст", ОАО "Мострансагентство" в судебном заседании исковые требования не признал.

Третье лицо Лозюк Л.С. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель ООО "Стройвэст" по доверенности Ананьев М.Ю. и представитель ОАО "Мострансагентство" по доверенности Иванин И.Е. просят отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Мострансагентство" и ООО "Стройвэст" по доверенности Иванина И.Е., представителя Захарова Н.В. и Лозюка Л.С. по доверенности Юрковского М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела видно, что 29 ноября 2002 года между Гориным В.С. - директором ОАО "Мострансагентство" (МТА), Захаровым Н.В. и Лозюком Л.С. был заключен договор, в соответствии с условиями которого стороны обязались соединить свои вклады и совместно, с целью извлечения прибыли, построить и эксплуатировать (сдавать в аренду и т.п.) все складские и офисные помещения, павильоны, палатки, контейнеры, ангары и др. строения, расположенные по адресу: Москва, ул. ... Право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество оформляется на МТА.

По указанному договору имущественный комплекс, подлежащий совместной эксплуатации, состоит из складского-офисного комплекса - ... кв. м, 2-х ангаров и прочих строений - ... кв. м а также 54 палаток и 93 контейнеров.

Вклады вносятся на следующих условиях долевого участия: МТА - 50%, Захаров Н.В. - 25%, Лозюк Л.С. - 25%.

Согласно условий договора стороны договорились считать все объекты, перечисленные в п.п. 1.1., 1.2.,1.3. фактически их общей долевой собственностью.

Ранее право собственности на помещения д. .. по ул. ..., было зарегистрировано за ОАО "Мострансагентство" на основании акта приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством некапитального объекта от 4 февраля 2003 года, утвержденного распоряжением префекта СВАО от 11 февраля 2003 года.

6 декабря 2007 года было принято решение участника N ... ООО "Стройвэст", согласно которого ОАО "Мострансагентство", являясь единственным участником ООО "Стройвэст", решило увеличить уставный капитал ООО "Стройвэст" за счет внесения участником дополнительного вклада путем передачи следующего недвижимого имущества: нежилых зданий по адресу: Москва, ул. ...

Решением участника N 8 от 6 декабря 2007 года ОАО "Мострансагентство", являясь единственным участником ООО "Стройвэст" решило утвердить итог внесения участником Общества дополнительного вклада: недвижимого имущества - нежилых зданий по адресу: Москва, ул. ...

6 декабря 2007 года был подписан акт о передаче имущества, по которому ОАО "Мострансагентство" передало ООО "Стройвэст" недвижимое имущество: нежилые здания по адресу: Москва, ул. ...

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, на основании решения участника N 7 от 6 декабря 2007 года, ООО "Стройвэст", Устава ООО "Стройвэст", акта приема-передачи от 6 декабря 2007 года, ООО "Стройвэст" принадлежат на праве собственности нежилые здания по адресу: Москва, ул. ... стр. ... (площадью ... кв. м), стр. ... (площадью ... кв. м), стр. ... (площадью ... кв. м), стр. ... (площадью ... кв. м), стр. ... (площадью ... кв. м).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что, поскольку, спорное нежилое здание было построено за счет средств сторон по договору, то истец приобрел долю в праве общей долевой собственности на спорное здание, и с учетом этого ОАО "Мострансагентство" в нарушение положений ГК РФ, без согласия и уведомления остальных сособственников, решением участника N 7 от 6 декабря 2007 года по акту от 6 декабря 2007 года передало в собственность ООО "Стройвэст" нежилое здание со строениями по адресу: Москва, ул. ... Указанная сделка была совершена с нарушением закона и является ничтожной. Захаровым Н.В. передавались Горину В.С., генеральному директору МТА, денежные средства на строительство по договору в размерах ... долларов США, ... долларов США 3 октября 2002 года, 2 декабря 2002 года.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

В своих объяснениях представители ответчика ссылались на то обстоятельство, что ОАО "Мострансагентство" не передавало спорное имущество истцу в силу какой-либо сделки, ОАО "Мострансагентство" не получало от истца денежных средств.

Данные доводы суд надлежащим образом не проверил никакой оценки им не дал.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Указанные требования закона судом не выполнены.

На л.д. 103 т. 5 имеется копия расписки от имени Горина В.С. от 2 декабря 2002 года о получении от Захарова Владимира Федоровича ... долларов США, однако, истец - Захаров Николай Владимирович.

На л.д. 102 т. 5 имеется копия доверенности от имени Горина В.С. от 3 октября 2002 года о получении от Захарова Н.В. ... долларов США на строительство складов на ... При этом согласно расписке предусмотрен возврат денежных средств, условия и порядок которого должен быть определен позднее.

Условия договора от 29 ноября 2002 года не предусматривает возможности возврата денежных вкладов сторон.

Подлинные расписки в материалах гражданского дела отсутствуют.

Между тем, суд посчитал доказанным факт передачи денежных средств истцом Захаровым Н.В. ответчику ОАО "Мострансагентство", указав, что факт передачи подтверждается данными расписками.

Также суд не проверил надлежащим образом и не дал никакой оценки доводам представителей ответчика о том, что основанием возникновения права собственности ОАО "Мострансагентство" на 1 и 2 строение по ... являются акт государственной приемки и распорядительный акт префекта СВАО. Строения ..., ..., ... при пожаре не пострадали и не восстанавливались, поэтому не фигурируют в распорядительных актах. Свидетельства о праве собственности ОАО "Мострансагентство" на строения ..., ... по ... ул. ... выданы 15 февраля 1996 года, то есть до договора от 29 ноября 2002 года. Основанием для выдачи свидетельства на право собственности ОАО "Мострансагентство" на 4 строение явилось свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы также от 15 февраля 1996 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд сделал вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Вместе с тем, суд указал, что в силу условий договора истец приобрел право собственности на долю в спорном здании, с учетом ст. 208 ГК РФ вправе обратиться об устранении всяких нарушений его права и исковая давность в этом случае не распространяется.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он противоречит требованиям закона.

Как видно из материалов дела, 10 апреля 2003 года право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Мострансагентство".

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушений не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 10/22 от 29 апреля 2010 года, лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

А как видно из объяснений истца, он не владеет спорным имуществом, указывая, что его выселили в марте 2008 года.

Разрешая спор, суд, сославшись на нормы ст. 200 ГК РФ, указал, что истец узнал о нарушенном праве в марте 2008 года, срок исковой давности не пропустил.

Однако суд не учел нормы ст. 181 ч. 1 ГК РФ, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно, из материалов дела, право собственности на спорное имущество было зарегистрировано за ОАО "Мострансагентство" 10 апреля 2003 года. В суд с данными исковыми требованиями истцы обратились в ноябре 2010 года.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи