Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21775 (ключевые темы: вселение - место жительства - адвокат - третье лицо - реабилитация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21775

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Кировой Т.В.,

с участием адвоката Магай А.П.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по кассационной жалобе Сердюк О.А. на решение Останкинского районного суда г Москвы от 20 апреля 2011 года, которым постановлено:

отказать Сердюк Оксане Анатольевне в удовлетворении требований о вселении в квартиру ... и регистрации по месту жительства по указанному адресу, установила:

истица Сердюк О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице Абдуллиной Н.Н. о вселении в квартиру по адресу: ... и постоянной регистрации по указанному адресу. В обосновании требований указала, что по вышеуказанному адресу зарегистрирован и проживает ее супруг Тимиргалеев М.Х., и зарегистрирована ответчица Абдуллина Н.Н., которая с 2007 года в данной квартире не проживает, получить от нее письменное согласие на вселения ее, истицы, невозможно.

Истица Сердюк О.А. и представитель истицы по доверенности Кухтик С.Н. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчица Абдуллина Н.Н. - в судебное заседание не явилась.

Адвокат Магай А.П., представляющая интересы Абдуллиной Н.Н., в судебное заседание явилась, иск не признала.

Третье лицо Тимиргалеев М.Х. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое истица Сердюк О.А. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истицу Сердюк О.А., представителя истицы по доверенности Чалкина П.П., адвоката Магай А.П., представляющую интересы Абдуллиной Н.Н., третье лицо Тимиргалеева М.Х., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона ст. 69, 70 ЖК РФ.

Из материалов дела видно, и судом первой инстанции установлено, что на спорной площади, расположенной по адресу: ..., зарегистрированы бывшие супруги: ответчица Абдуллина Н.Н., и третье лицо Тимиргалеев М.Х., которые в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ обладают равными правами в отношении данного жилого помещения.

Разрешая спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что письменного согласия на вселения в спорную квартиру Сердюк О.А. (супруги третьего лица Тимиргалеева М.Х.) от ответчицы Абдуллиной Н.Н. получено не было, предусмотренные законом основания для вселения истицы отсутствуют.

Доказательств в соответствии с нормами ст.ст. 56, 57 ГПК РФ в подтверждение доводов того, что ответчица не проживает в спорном жилом помещении и с 2007 года постоянно проживает за пределами России, и нет возможности получить ее согласие не представлено.

В ходе судебного разбирательства адвокат Магай А.П., представляющая интересы Абдуллиной Н.Н. пояснила, что ее доверительница временно находится за пределами России, так как проходит лечение и реабилитацию, последующее возвращение в России препятствует тому, что в квартиру вселилась и проживает истица без ее согласия.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г Москвы от 20 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сердюк О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи