Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21778 (ключевые темы: обращение взыскания - кредитный договор - выселение - заложенное имущество - банк)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2011 г. N 33-21778

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Кировой Т.В.,

при секретаре Евдокименковой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Козлова М.А. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 г., которым постановлено:

взыскать солидарно с Антонова П.В. и Антоновой Е.А. в пользу ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" задолженность по кредитному договору в размере ..., расходы на оплату страхового взноса ..., расходы по оплате госпошлины ...

Обратить взыскание на квартиру по адресу: ... путем продажи квартиры с публичных торгов по начальной продажной цене ...

Прекратить право пользования Антонова П.В. квартирой по адресу: ..., выселить его из этой квартиры со снятием с регистрационного учета.

В остальной части иска отказать, установила:

по кредитному договору от ... ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" предоставил Антонову П.В. и Антоновой Е.А. целевой кредит в размере ... на срок 180 месяцев под 14% годовых на приобретение квартиры по адресу: ...

ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" обратился в суд с иском к Антонову П.В., Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, на приобретение которой предоставлялся кредит.

Свои требования истец обосновал тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязанность по погашению кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Квартира по адресу: ..., приобретенная на кредитные средства, в силу закона находится в залоге банка.

Кроме того, истцом были заявлены требования к Козловым А.М., М.А., Т.П. об их выселении из спорной квартиры. Эти требования истец обосновал тем, что Козловы А.М., М.А., Т.П. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд назначил ответчикам в качестве представителя адвоката, который иск признал за исключением требований истца к Козловым А.М., М.А., Т.П. о прекращении их права пользования квартирой и выселении.

Судом было постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру в своей кассационной жалобе просит Козлов М.А.

В своей жалобе Козлов М.А. ссылается на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, а также на то, что спорная квартира является его собственностью, а не собственностью Антоновых П.В., Е.А. Как указывает Козлов М.А., Антонов П.В. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру на основании поддельного договора купли-продажи, что в настоящее время установлено вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым был удовлетворен иск Козлова М.А. к Антоновым П.В., Е.А. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Об обстоятельствах противоправного выбытия квартиры из его владения Козлов М.А. не смог сообщить суду, т.к. не был уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Определением суда от 31 мая 2011 г. Козлову М.А. был восстановлен срок на кассационное обжалование решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2009 г. АКБ "Московский залоговый банк" признан несостоятельным (банкротом).

В заседание судебной коллегии представитель конкурсного управляющего АКБ "Московский залоговый банк", Антоновы П.В., Е.А. не явились, о слушании дела извещались по имеющимся в деле адресам.

Учитывая изложенное, а также то, что слушание дела в связи с неявкой этих лиц уже откладывалось, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы Козлова М.А., т.е. в части удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: ...

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Козловых М.А., А.М. - Чередника Ю.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене по основаниям п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку судом были существенно нарушены нормы процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Козлов М.А., в отсутствие которого было рассмотрено дело, не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Данное нарушение, в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 364 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие Козлова М.А. при его ненадлежащем извещении лишило Козлова М.А. возможности представить суду доказательства принадлежности спорной квартиры ему, а не Антоновым П.В., Е.А. Козлов М.А. в качестве приложения к кассационной жалобе представил суду копию решения Останкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым был удовлетворен иск Козлова М.А. к Антоновым П.В., Е.А. об истребовании спорной квартиры (л.д. 302). Из содержания этого решения усматривается, что судом был установлено, что спорная квартира является собственностью Козлова М.А. и выбыла из его обладания на основании договора купли-продажи, в котором была подделана подпись Козлова М.А.

Эти обстоятельства имеют существенное значение при разрешении требований истца об обращении взыскания на спорную квартиру, однако они не были исследованы при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах решение суда в части обращения взыскания на спорную квартиру подлежит отмене.

Оснований для отмены решения в полной части не имеется, поскольку Козлов М.А. не является участником кредитных отношений между ЗАО АКБ "Московский залоговый банк" и Антоновыми П.В., Е.А., решение суда в части разрешения требований о взыскании с Антоновых П.В., Е.А. задолженности по кредитному договору не затрагивает права Козлова М.А. и не является неразрывно взаимосвязанным с решением суда в части об обращении взыскания на заложенное имущество.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы Козлова М.А. о том, что он является собственником спорной квартиры, в связи с чем спорная квартира не могла быть предметом залога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2008 г. отменить в части обращения взыскания на квартиру по адресу: ...

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи