Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21886 (ключевые темы: договор дарения квартиры - нотариус - момент заключения договора - заблуждение - жилая площадь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21886

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Федоровой Е.А.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н. дело по кассационной жалобе Волкова В.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Волкова В.И. к Волковой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным - отказать. Установила:

истец Волков В.И. обратился в суд с иском к ответчику Волковой А.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, просил признать недействительным договор дарения квартиры, заключенный 12 февраля 2002 года между ним (Волковым В.И.) и Волковой А.С., удостоверенный Павловой А.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И., применить последствия недействительности сделки и возвратить стороны в первоначальное положение, мотивируя свои требования тем, что 12 декабря 2009 года между ним и Волковой А.С. был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с условиями которого он передал Волковой А.С. принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ...

Однако указанный договор дарения он заключил, действуя под влиянием заблуждения. Задолго до заключения договора дарения Волкова А.С. говорила с ним о том, что взамен принадлежащей ему квартиры ее отец (его, Волкова В.И., сын) передаст ему комнату в квартире, также она обещала осуществлять за ним постоянный уход. Заключая договор дарения, он имел намерение заключить с Волковой А.С. договор мены или договор пожизненного содержания с иждивением, таким образом, он заблуждался относительно природы заключаемой сделки. При этом он рассчитывал, что за ним будет осуществляться постоянный уход, что ему в собственность будет передана комната, в которой после его смерти будет проживать его супруга Волкова Р.А.

Заключив договор дарения, он фактически остался без жилья.

Кроме того, в момент заключения договора дарения 12 февраля 2009 года, он в силу своего преклонного возраста (... года рождения) и наличия многочисленных заболеваний, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а подписал договор под влиянием своей внучки - ответчика Волковой А.С. и своего сына. На протяжении длительного времени он страдает заболеванием сосудов головного мозга, под воздействием прописанных ему лекарственных препаратов, теряет ориентацию. В момент заключения договора дарения 12 февраля 2009 года он не осознавал значения своих действий, плохо представлял себе, что за договор он заключает, подписывал договор машинально, понадеявшись на внучку.

Истец Волков В.И., его представитель Вешнякова О.С., действующая на основании письменного заявления Волкова В.И., а также представитель Волкова Р.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Волкова А.С., ее представитель адвокат Афонина Г.А., в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Волков В.И. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения Волкова В.И. и его представителя Косорукова А.В., ответчика Волкову А.С. и ее представителя - адвоката Афонину Г.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку.

Судом установлено, что Волков В.И. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., дом ..., корп. ..., кв. ..., общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м на основании Договора передачи квартиры N ... от ... года, свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенного нотариусом г. Москвы Карповой Е.Н. ... года по реестру N ..., (л.д. 49-50, 53, 72-74).

12 февраля 2009 года между Волковым В.И. и Волковой А.С. заключен договор дарения указанной квартиры, в соответствии с условиями которого Волков В.И. подарил Волковой А.С. принадлежащую ему по праву собственности квартиру. Договор удостоверен Павловой А.В., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Измайловой Н.И., зарегистрирован в реестре за N ... (л.д. 57).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.ст. 166, 177, 178 ГК РФ, правильно исходил из того, что оснований для признания заключенного 12.02.2009 года между Волковым В.И. и Волковой А.С. договора дарения недействительным не имеется, доказательств заключения данного договора истцом в момент, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а также под влиянием заблуждения, представлено не было.

Судебная психолого-психиатрическая экспертиза, назначенная по определению суда, не смогла ответить на вопрос о возможности Волкова В.И. понимать значение своих действий и руководить ими при заключении договора дарения квартиры.

Иных доказательств, подтверждающих доводы Волкова В.И., ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, не могут повлечь отмены решения суда, поскольку не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось, так как они не противоречили материалам дела и друг другу, и были оценены судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на консультацию специалиста ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 06.05.2011 года не может быть принята во внимание, поскольку она была проведена после вынесения решения, и она не опровергает выводов суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи