Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21910 (ключевые темы: общежитие - заключение договора социального найма - порядок приватизации - жилище - участие в приватизации)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-21910

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Полуховой О.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе ДЖП и ЖФ г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года, которым постановлено:

признать незаконным решение Управления Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в СВАО об отказе в заключении договора социального найма с Исаичевыми А.А., Н.А., В.А. и Е.А. на жилое помещение по адресу: ...

Признать за Исаичевой Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ..., общей площадью ... кв. м, жилой - ... кв. м.

Решение и переход права собственности подлежат обязательной государственной регистрации в Управлении Росреестра по Москве. Установила:

истцы Исаичев А.А., Исаичева Н.А., Исаичева В.А., Исаичева Е.А. обратились в суд к ответчику с иском о признании незаконным отказа Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении договора социального найма, приватизации занимаемого жилого помещения и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...

В обосновании требований ссылались на то, что проживают по указанному адресу с 21.08.1982 г., по настоящее время, данное жилое помещение Исаичеву А.А. было предоставлено по решению Производственного объединения "Асфальтобетон" в связи с нахождением в трудовых отношениях, истцы постоянно зарегистрированы в данном жилом помещении.

Истец Исаичев А.А. обращался в ДЖП и ЖФ СВАО г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма и признании права собственности в порядке приватизации на занимаемое жилое помещение, в чем было отказано по причине того, что дом ... корп. ... по ... шоссе г. Москвы является общежитием и относится к специализированному жилищному фонду. Истец не согласен с данными доводами, полагает, что нарушается его право и право членов его семьи на заключение договора соцнайма и на приватизацию занимаемого ими жилого помещения, в связи с чем, просил суд признать незаконным решение УДЖП и ЖФ Москвы в СВАО об отказе в заключении договора социального найма и признать за Исаичевой Н.А. право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в связи с отказом остальных истцом от участия приватизации.

Представитель истцов - Городецкий Д.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истец Исаичев В.А. извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил в суд заявление.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, просил отказать в иске, так как спорное жилое помещение расположено в общежитии, которое находится в собственности г. Москвы.

3-е лицо - Управление Росреестра по Москве, извещены, представитель не явился, возражений не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик ДЖП и ЖФ г. Москвы по доводам кассационной жалобы.

Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Городецкого Д.А., обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что решение суда постановлено в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой квартиру общей площадью ... кв. м, жилой площадью ... кв. м, расположенную по адресу: ..., спорная квартира является двухкомнатной.

Спорная квартира была предоставлена Исаичеву А.А. на основании ордера N ..., выданного 21.04.1982 г.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Исаичев А.А., Исаичева Н.А., Исаичев В.А., Исаичева Е.А.

Здание общежития на основании приказа Мосинжкомитета Правительства Москвы от 25.11.1991 года N 279 было передано в ведение и в эксплуатацию Арендному ремонтно-строительному предприятию N 1 Управления по жилищному хозяйству и инженерному обеспечению, которое было преобразовано в ЗАО "АРСП".

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП", на балансе которого находился д. ... по ... ш. в г. Москве, было признано банкротом, и в силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 04.08.2009 года общежитие, находящееся на балансе ЗАО "АРСП", расположенное по адресу: ..., передается в собственность г. Москвы.

В 2010 г. Исаичев А.А. обратился в УДЖП и ЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о передаче спорного жилого помещения в собственность, однако ему было отказано в связи с тем, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая за Исаичевой Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., суд исходил из того, что д. ... по ... ш. в Москве, в котором находится спорное жилое помещение - кв. ..., после признания управляющей организации ЗАО "АРСП" банкротом был передан в собственность г. Москвы и находится на балансе ДЖП и ЖФ г. Москвы.

В силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" согласно которой, к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в силу закона дом ... по ... ш. в г. Москве утратил статус общежития и к спорному жилому помещению применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд правомерно учел, что истцы постоянно зарегистрированы в кв. ... расположенной по адресу: ..., ранее Исаичева Н.А. в приватизации не участвовала, остальные истцы отказались от участия в приватизации в пользу Исаичевой Н.А., согласие оформлено и удостоверено нотариусом, в связи с чем, суд верно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что на основании распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 07.05.2009 года N 959 спорное жилое помещение отнесено к виду "жилые помещения в общежитии", а потому спорное жилое помещение приватизации не подлежит, поскольку указанное распоряжение обратной силы не имеет и распространяется на лиц, вселившихся в данные жилые помещения после вынесения распоряжения. Спорное жилое помещение утратило статус общежития, а потому к спорному жилому помещению применяются положения о договоре социального найма. Истцы были вселены в спорное жилое помещение до вынесения указанного распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Довод кассационной жалобы о том, что здание общежития с 1991 года до 14.01.2010 года находилось на балансе ЗАО "АРСП", несостоятелен, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2008 года ЗАО "АРСП" признано банкротом. В силу ст. 132 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" жилой фонд подлежал передаче в собственность города Москвы.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ДЖП и ЖФ г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи