Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21988 (ключевые темы: гаражный бокс - демонтаж - снос - использование земельного участка - окончание срока)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-21988

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Никитенко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по кассационной жалобе Лукьянцева К.Е. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г., которым постановлено:

обязать Лукьянцева К.Е. демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс N ..., имеющий адресные ориентиры: ... (ГСК "..."). Установила:

префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Лукьянцеву К.Е. о демонтаже гаражного бокса N ..., расположенного на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ... (ГСК ...).

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

Представитель третьего лица Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание также не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит Лукьянцев В.Е.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Лукьянцева В.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 1 ЗК РФ, земельное законодательство основывается на принципе сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно статье 29 ЗК РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 ГК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Как указано в пункте 2 статьи 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как усматривается из материалов дела, Лукьянцев К.Е. владеет и пользуется гаражным боксом N ..., расположенным с юго-восточной стороны от жилого дома N ... по ... (ГСК "..."). Документов, подтверждающих право ответчика на использование земельного участка, сведений о заключении договора краткосрочной аренды, а также сведений об оплате ответчиком указанного земельного участка, расположенного под гаражным боксом, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2.2.10 Положения о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти г. Москвы" префектура принимает необходимые меры по выявлению, демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

Принимая во внимание то обстоятельство, что материалы дела содержат сведения о принадлежности земельного участка по вышеуказанному адресу муниципальному образованию - городу Москве, учитывая также, что ответчиком не представлено доказательств законного использования гаражным боксом и земельным участком, суд первой инстанции пришел к законному выводу об удовлетворения заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции необоснованно провел предварительное судебное заседание в его отсутствие. Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что по данному делу судом не проводилось предварительное судебное заседание в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 15 февраля 2011 года суд назначил дело к досудебной подготовке в порядке статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом проведение досудебной подготовки по делу в отсутствие Лукьянцева К.Е. не привело к вынесению незаконного решения, поскольку сам ответчик присутствовал в судебном заседании и давал соответствующие объяснения.

Также в кассационной жалобе ответчик указывает на то обстоятельство, что ему судом не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, однако, в соответствии с протоколом судебного заседания от 12 апреля 2011 года, данная обязанность судом была выполнена, о чем свидетельствует запись секретаря судебного заседания, согласно которой права и обязанности сторонам были разъяснены судом (л.д. 46).

Кроме того, ответчик указывает на неточность резолютивной части судебного решения, которая, по мнению Лукьянцева К.Е., позволяет ему трактовать решение суда неоднозначно. Вместе с тем, обращаясь к тексту резолютивной части решения, судебная коллегия не усматривает каких-либо неточностей в ее формулировке, поскольку судом однозначно указано на обязанность ответчика демонтировать и освободить от принадлежащего ему имущества гаражный бокс.

Также в кассационной жалобе Лукьянцев К.Е. указывает на то обстоятельство, что префектурой ЗАО г. Москвы незаконно предъявлены исковые требования, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности истцу земельного участка, на котором расположен гаражный бокс.

Тем не менее, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ему данного земельного участка, а также об использовании данного земельного участка на иных правовых основаниях.

В соответствии с положениями пунктов 1.1, 1.3 Положения о префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", префектура административного округа города Москвы представляет собой территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Префектура округа, в рамках возложенных на нее полномочий, координирует деятельность находящихся в ее ведении управ районов, государственных унитарных и казенных предприятий, автономных и бюджетных учреждений, учредителем которых является город Москва.

Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Положениями, в области градостроительной деятельности, строительства и реконструкции, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации.

То обстоятельство, что Лукьянцев К.Е. является владельцем гаражного бокса в связи с его членством в ГСК "Раменский тупик", не свидетельствует о незаконности выводов судебного решения, поскольку доказательств законного использования земельного участка под гаражным боксом ответчиком либо ГСК "Раменский тупик", суду не представлено.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи