Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22026 (ключевые темы: договор купли-продажи векселей - предварительный договор - товарищество на вере - покупка квартиры - проценты за пользование чужими денежными средствами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22026

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2011 года, которым постановлено:

признать недействительным предварительный договор N ... от 02.09.2008 года, заключенный между Путинцевой Е.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Признать недействительным договор купли-продажи векселя N ... от 03.09.2008 года, заключенный между Путинцевой Е.И. и Товариществом на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания".

Взыскать с Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" в пользу Путинцевой Е.И. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя в размере ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ..., а всего ...

Обязать Путинцеву Е.И. вернуть Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" простой беспроцентный вексель N ... от 02.09.2008 года. Установила:

истец Путинцева Е.И. обратилась в суд с иском к ответчику Товариществу на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" о признании недействительными договора купли-продажи векселя и предварительного договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, расторжении договора поручения, взыскании денежных средств, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 02.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ... Кроме того, 02.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи векселя N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель серии ... от 02.09.2008 года номиналом ...сроком платежа по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 года. 05.09.2008 года истцом произведена оплата по договору купли-продажи векселя в полном размере.

Кроме того, 23.03.2010 года дополнительным соглашением к предварительному договору N ... купли-продажи квартиры от 02.09.2008 года, заключенным между истцом и ответчиком были внесены изменения в основной договор в части предмета продажи, а именно купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м. Предварительная стоимость квартиры составила ... Вышеуказанные договоры и дополнительное соглашение были заключены истцом с целью, приобрести в собственность квартиру. Истец просит суд признать указанные договоры ничтожными, так как они заключены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор долевого участия в строительстве, применить последствия недействительности договора и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере ...; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ...

Представитель истца по доверенности Молодецкий А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Емельянов А.В. в судебное заседание явился, против иска возражал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Молодецкого А.В., Представителя ответчика по доверенности Дмитриеву Ф.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, что 02.09.2008 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор N ... купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., проектной площадью ... кв. м., с дополнениями от 23.03.2010 года, согласно которого должна быть продана квартира, расположенная по адресу: ..., проектной площадью ... кв. м.

Согласно п. 2.1 данного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 40 (сорок) рабочих дней после даты государственной регистрации Продавцом своего права собственности на вновь отстроенный вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждено дополнительным соглашением от 23.03.2010 года.

В силу п. 2.7 предварительного договора предварительная стоимость квартиры составляла ..., исходя из стоимости 1 кв. м в размере ...

Помимо данного договора между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи векселя от 02.09.2008 года N ..., по которому ответчик продал, а истец купил простой беспроцентный вексель со следующими характеристиками:

- векселедатель - Товарищество на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155 и Компания".

- номинал - ...

- срок платежа: по предъявлении, но не ранее 31.05.2012 года.

- место платежа - г. ...

- номер векселя ...

- дата составления - 02.09.2008 года.

- место составления - г. Москва.

Согласно п. 2.1 договора купли-продажи векселя цена векселя составила ...

В соответствии с п. 2.2 истец обязался оплатить данную сумму в течение трех банковских дней с даты подписания обеими сторонами Договора.

В полном соответствии с данным условием истец произвел оплату векселя платежным поручением от 05.09.2008 года N ... на сумму ...

Необходимость заключения такого договора купли-продажи векселя объяснялось ответчиком тем, что данный вексель будет принят к оплате за квартиру согласно п. 3.5 предварительного договора, в соответствии с которым оплата по основному договору может быть произведена путем зачета продавцом денежных обязательств, имеющихся у него перед покупателем на дату оплаты.

Исходя из приведенных выше обстоятельств и объяснений сторон, фактически ответчиком были осуществлены действия по привлечению средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов путем заключения сделки с куплей-продажей векселя.

Ответчик, не отрицая того, что он не является застройщиком, в нарушение Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, осуществлял привлечение денежных средств физических лиц путем заключения предварительного договора и договора купли-продажи векселя.

Разрешая спор, суд на основании оценки собранных по делу доказательств и норм ч. 1 и ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 170 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку вышеуказанный предварительный договор, а также договор купли-продажи векселя являются притворными сделками, в совокупности имели целью привлечение ответчиком денежных средств истца для участия в долевом строительстве, то есть прикрывают договор долевого участия в строительстве. Приобретение истцом векселя не было вызвано стремлением извлечь прибыль или получить какую-либо иную материальную выгоду, истец намерения приобрести вексель не имел, и, внося деньги при оплате векселя намеревался таким образом произвести оплату приобретаемой квартиры, в связи с чем, указанные сделки являются ничтожными и влекут правовые последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В связи с чем, суд правомерно признал оспариваемые договоры недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи векселя, в размере ... рублей ... копеек, а также правильно применив ст. 395 ГК РФ взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами размере ...

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу установлены правильно.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не обращался к ответчику с требованием об оплате векселя правового значения не имеет, поскольку при невыполнении ответчиком обязательств по передаче квартиры, обращение в суд с заявленными требованиями является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, право выбора, которых принадлежит истцу.

Ссылка суда в мотивировочной части решения на то, что предварительный договор между Путинцевой Е.И. и КТ "СУ - N 155" является не заключенным, не повлияла на выводы суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что истец обращался в суд с требованиям о признании сделок недействительными, судом данные требования были исследованы и рассмотрены по основаниям ст.ст. 167, 168, 170 ГК РФ, регулирующих основания и последствия признания сделок недействительными.

Поскольку довод кассационной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, то при таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черемушкинского районного суда от 23.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ - N 155" и Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи