Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22030 (ключевые темы: заложенное имущество - рассрочка - договор купли-продажи автомобиля - задолженность по договору - заключение договора)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22030

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Аванесовой Г.А. и Грицких Е.А.,

при секретаре Кикеевой Л.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А., дело по кассационной жалобе Бякова С.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Бякова С.В. в пользу ЗАО "Компания розничного кредитования" денежные средства в сумме ... долларов США в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Бякову С.В. автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., установив начальную продажную цену в сумме ... долларов США российских рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов. Взыскать с Бякова Сергея Валентиновича в пользу ЗАО "Компания розничного кредитования" расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., установила:

ЗАО "Компания розничного кредитования" (истец) обратилось в суд с иском к Бякову С.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи с условием рассрочки платежа, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа. 50% стоимости автомобиля ответчик выплатил истцу при заключении договора, на остальные 50% стоимости - предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом переданного по договору купли-продажи автомобиля. Ответчик нарушил условия договора о полном и своевременном внесении платежей, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по договору, которое не выполнено. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... долларов США, обратить взыскание на предмет залога, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ответчик.

Представитель истца в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещался надлежащим образом, руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Сергеева А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2, 3 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Кроме того, дело рассмотрено судом в отсутствии ответчика, в отсутствии в материалах дела сведений об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что является, в силу п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком ... 2008 г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства с условием рассрочки части платежа и договор залога этого транспортного средства. Истец передал ответчику автомобиль ..., ... года выпуска, VIN ..., в комплектации согласно спецификации к договору, а ответчик принял автомобиль и обязался оплатить его с рассрочкой части платежа на условиях, установленных договором. Стоимость автомобиля составляет ... доллара США, что на дату заключения договора составляло ... руб. Ответчик уплатил истцу 50% стоимости автомобиля, что составляло на дату платежа - ... руб. (л.д. 30); автомобиль передан ответчику (л.д. 19). В соответствии с условиями договора, платежи оставшихся 50% стоимости автомобиля должны производиться согласно графику платежей (л.д. 18) в течение 36 месяцев, не позднее 03 числа каждого календарного месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения договора.

Частично удовлетворяя заявленные требования, обращая взыскание на предмет залога и устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере стоимости, согласованной сторонами в договоре залога, суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты по договору, перестал исполнять свои обязанности; что ответчик не исполнил направленное ему истцом ... 2009 г. требование о погашении задолженности по договору в течение 5 дней с даты получения требования; что договором купли-продажи установлена неустойка в размере 0,5% от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки и штрафная неустойка в размере 0,5% от суммы неоплаченного платежа при досрочном истребовании задолженности за каждый календарный день просрочки; что на дату вынесения решения ответчик имел задолженность в размере ... долларов США, из них сумма неуплаченной части стоимости автомобиля - ... долларов США и штрафная неустойка - ... долларов США; что обеспеченное залогом обязательство ответчика не выполнено; что, стороны не пришли к соглашению о стоимости предмета залога на момент вынесения решения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может. В соответствии с условиями договора купли-продажи истец вправе потребовать от ответчика досрочной уплаты оставшейся части стоимости автомобиля в течение 5 рабочих дней с даты получения ответчиком соответствующего требования. Как видно из материалов дела, документов, подтверждающих факт получения ответчиком соответствующего требования истца, они не содержат.

Кроме того, является не доказанным факт невыполнения истцом обязанностей по оплате в соответствии с графиком платежей оставшейся части стоимости автомобиля. В этой части решение не отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ, так как является противоречивым. Так в решение суда одновременно указано, что на дату подачи иска ответчиком не внесено ни одного платежа согласно графику, при этом указано, что задолженность ответчика по оплате неоплаченной стоимости автомобиля составляет ... долларов США, что не может являться 50% стоимости автомобиля, при том, что стоимость автомобиля по договору составляет ... долларов США.

Помимо этого, определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 г. принято исковое заявление истца, поступившее с приема 25 ноября 2010 г., возбуждено гражданское дело, назначена подготовка к судебному разбирательству, стороны вызваны на прием на 16 декабря 2010 г. Определением судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 г. дело назначено к разбирательству на 03 февраля 2011 г. Спор рассмотрен в одном судебном заседании. Однако в материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания, способом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ. Так в материалах дела имеются сведения о вручении ответчику только одной повестки на 16 декабря 2010 г. Доказательств направления и получения ответчиком повестки на 03 февраля 2011 г. в материалах дела не имеется. В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что о судебном заседании 03 февраля 2011 г. он извещен не был.

Таким образом, судом первой инстанции признаны доказанными обстоятельства, которые не находят подтверждения в материалах дела, а также нарушены нормы процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного судебного решения

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией в соответствии со ст. 361 ГПК РФ, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания, исходя из имеющихся в деле, а также дополнительно представленных доказательств, и разрешить спор в соответствии с нормами материального и гражданского процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи