Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22084/11 (ключевые темы: заем - оплата государственной пошлины - взыскание задолженности - расписка - твердая денежная сумма)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2011 г. N 33-22084/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

при секретаре Чутове С.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Сергеева А.Г., действующего по доверенности в интересах Моисейченко О.А. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Моисейченко О.А. к Хановой И.А. о взыскании долга по договору займа и процентов - удовлетворить частично.

Взыскать с Хановой И.А. в пользу Моисейченко О.А. сумму займа в размере ... руб.; проценты за пользование займом в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., а всего сумму в размере ... (...) руб. ... коп.

В удовлетворении остальных требований - отказать, установила:

Моисейченко О.А. обратился в суд с иском к Хановой И.А. о взыскании долга по договору займа в размере ... руб., процентов за пользование займом в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд своих представителей.

Представители истца по доверенности Сергеев А.Г. и Единаров И.А. в судебном заседании иск поддержали.

Ответчик Ханова И.А. исковые требования признала частично в размере ... руб., ссылаясь на то, что расписку действительно писала лично. Взяла 11.06.2010 г. в долг у истца сумму в размере ... руб. до 01.07.2010 г. под проценты в размере ... руб. на весь срок займа. Истцу отдала истцу сумму в размере ...-... руб., но подтверждающих документов у нее нет.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого ставится вопрос в кассационной жалобе представителя истца Сергеева А.Г.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Хановой И.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предъявлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.06.2010 г. Ханова И.А. заключила с Моисейченко О.А. договор займа на сумму ... рублей.

Факт получения Хановой И.А. денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской (л.д. 16).

Согласно данной расписке, Ханова И.А. обязуется вернуть Моисейченко О.А. сумму в размере ... рублей (с процентами) 01.07.2010 г.

Разрешая спор, суд правильно применил положения ст. 807, ч. 2 ст. 808, ст.ст. 810, 811, 330 ГК РФ и, исходя из того, что Ханова И.А. не вернула в установленный срок денежные средства, свои обязательства не выполнила, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика не возвращенной суммы займа в размере ... рублей.

Отвергая довод ответчика о том, что она отдала истцу сумму в размере ...-... руб., суд обоснованно исходил из того, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил в подтверждение этого обстоятельства соответствующих доказательств, тогда как представители истца данные обстоятельства отрицали.

Кроме того, суд установил, что договором стороны предусмотрели размер процентов за пользование займом в общей сумме ... руб., которые должны быть возвращены с суммой займа 01.07.2010 г.

Исходя из указанных обстоятельств, суд на основании ст.ст. 809, 330 ГК РФ удовлетворил в данной части требования истца и правомерно взыскал с ответчика проценты за пользование займом в общей сумме ... руб. (... руб. - ... руб.), которые, исходя из условий договора, установлены в твердой денежной сумме.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины. Этот вывод соответствует требованиям ст.ст. 94, 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что проценты определены неправильно, т.к. начисление процентов должно происходить до полного погашения задолженности, не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда. Стороны самостоятельно определяют условия договора. Исходя из условий договора, проценты определены сторонами в твердой денежной сумме, поэтому для установления иного соотношения оснований не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно.

Эти доводы жалобы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием для отмены судебного решения, жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи