Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22105/11 (ключевые темы: электроснабжение - неустойка - технические условия - водопровод - канализация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22105/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неретиной Е.Н.

и судей Давыдовой И.Н., Милых М.В.,

при секретаре Кац О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО "Олви-В" на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г., которым постановлено:

иск Мирзоева Э.А. удовлетворить частично:

Обязать ООО "Олви-В" согласовать проект газификации и подключить природный газ на постоянной, соответствующей установленным котлам мощности (490 КВт) к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, ...

Обязать ООО "Олви-В" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и присоединить электричество единовременной мощностью в объеме 110,8 кВт к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, ...

Взыскать с ООО "Олви-В" в пользу Мирзоева Э.А. оглы убытки ... руб., неустойку - ... руб., в счет компенсации морального вреда ... руб. и расходы по госпошлине ... руб., всего - ... (...) руб. ... коп.

В остальной части иска отказать. Установила:

Мирзоев Э.А. обратился в суд с иском к ООО "Олви-В" о защите прав потребителей, указав, что 20 ноября 2006 год заключил с ответчиком договор об оказании услуг, в соответствие с которым ООО "Олви-В" приняло обязательства оказать услуги по подведению коммуникаций к принадлежащим ему земельным участкам NN ... расположенным по адресу: Московская область, ..., подвести водопровод в срок до 30 сентября 2007 года, построить уличный газопровод - в срок до 30 декабря 2007 года, построить линии электроснабжения - в срок до 30 сентября 2007 года, построить центральную канализацию в срок до 30 сентября 2007 года. Дополнительным соглашением от 26 ноября 2007 года к указанному договору ООО "Олви-В" также приняло дополнительные обязательства по электроснабжению участков, которые обязано было исполнить до 01 мая 2008 года. Обязательства по оплате указанных услуг были им выполнены, однако ни одно из принятых на себя обязательств ООО "Олви-В" не выполнило. Работы не завершены, не сданы и приняты, просрочка исполнения обязательств составляет более двух лет. 01 сентября 2010 года он обратился к ответчику с претензией и предложил добровольно уплатить неустойку, а также незамедлительно закончить выполнение всех работ по договору, но ответа не последовало.

Просил (с учетом уточнения требований) обязать ООО "Олви-В" согласовать проект газификации и подключить природный газ на постоянной, соответствующей установленным котлам мощности (490 кВт) к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, ..., обязать ООО "Олви-В" безвозмездно устранить недостатки выполненной работы и присоединить электричество единовременной мощностью в объеме 110,8 кВА к дому Мирзоева Э.А. по адресу: Московская область, ..., взыскать с ООО "Олви-В" убытки, связанные с необходимостью приобретения газа в баллонах в сумме ... руб., неустойку - ... руб., а также сумму уплаченной госпошлины и в счет компенсации морального вреда ... руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против иска возражала, указывая, что все перечисленные в договоре работы фактически выполнены, но истец не желает подписывать акты приема работ, а, кроме того, истец также не выполнил обязательств по заключенному договору - не закончил к установленному сроку строительство дома.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, ставится вопрос в кассационной жалобе ООО "Олви-В".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя "Олви-В" Пахомовой Н.В., представителя истца по доверенности Садоха А.М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как видно из материалов дела, 20 ноября 2006 года стороны заключили договор N ... на оказание услуг. По условиям данного договора ООО "Олви-В" приняло обязательства оказать услуги по подведению коммуникаций к принадлежащим Мирзоеву Э.А. земельным участкам NN ..., расположенным по адресу: Московская область, ... Исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить следующие услуги: п. 1.2.1 подводка водопровода вдоль дорог в срок до 30 сентября 2007 года, п. 1.2.2 строительство уличного газопровода - в срок до 30 декабря 2007 года, п. 1.2.3 строительство линий электроснабжения - в срок до 30 сентября 2007 года, п. 1.2.4 строительство центральной канализации, к земельному участку в срок до 30 сентября 2007 года. Стоимость услуг установлена ... руб. (л.д. 8-10).

Дополнительным соглашением от 26 ноября 2007 года к указанному договору ООО "Олви-В" также приняло дополнительные обязательства по получению разрешения на присоединение единовременной мощности в объеме 110 кВт/380 в (автомат 80А и 80А), из которых 21 кВт уже оплачены заказчиком, по выдаче технических условий на присоединение указанной мощности у владельцев ВЛ и КТП, по строительству линий электроснабжения вдоль дорог общественного пользования в соответствии с согласованным проектом электроснабжения и ГОСТ-13109-97, по подключению, пуску, наладке и сдаче в эксплуатацию линий электроснабжения. Срок окончания работ 01 мая 2008 года. Стоимость дополнительных услуг установлена ... Данным соглашение предусмотрена неустойка (л.д. 11).

Истцом произведена оплата по договору и дополнительному соглашению в полном размере.

31 октября 2009 г. домовладельцы микрорайона "Клязьма-2", в том числе истец и ответчик заключили соглашение, по которому ответчик обязался в течение 60 дней после получения кредита организовать подключение газа на постоянной основе, соответствующей установленным котлам мощности, также по адресу ... - потребляемая мощность 490 кВт Мирзоев Э.А., а истец совместно с остальными домовладельцами обязался обеспечить оформление кредита в банке "..." для организации и проведения работ по прокладке газопровода и подключению газа в дома поселка, компенсируют проценты по банковскому кредиту (л.д. 28).

Разрешая исковые требования, суд указал, что ответчик свои обязательства по договору от 20.11.2006 г., дополнительному соглашению от 26.11.2006 г., соглашению от 31.10.2009 г. не исполнил, коммуникации к земельному участку Мирзоева Э.А. подведены не были, газ и электричество к дому не подключены. Просрочка исполнения договора по подведению водопровода составила с 30.09.2007 г. по 20.09.2010 г., по газопроводу с 30.12.2007 г. по 20.09.2010 г., по канализации с 30.09.2007 г. по 20.09.2010 г., по электроснабжению - с 01.05.2008 г. по 20.09.2010 г., в связи с чем, подлежит взысканию неустойка, установленная ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителя". Не исполнение ответчиком обязательств по подключению магистрального газа повлекло причинению истцу убытков в виде приобретения им баллонного газа на сумму ... руб. ... коп. за период с сентября 2009 г. по январь 2010 г.

В кассационной жалобе ответчика указывается, что суд при рассмотрении спора не дал оценку всем условиям договора от 26.11.2006 г., по которому истец обязан был не только оплатить расходы по договору, но принимает на себя полностью расходы по освоению участка, подводки всех коммуникаций к дому по своему участку (п. 2.3.3), закончить строительство жилого дома на выделенном ему участке до конца срока действия договора. Данные о том, что истец выполнил данную часть обязательств отсутствуют. Взыскивая убытки в виде приобретения истцом баллонного газа, суд не учел, что при подключении истца к магистральному газоснабжению стоимость потребляемого газа также оплачивалась бы истцом, поэтому убытки могли бы составлять только разницу между стоимостью магистрального газа и приобретенного газа в баллонах. Предметом договора от 26.11.2006 г. являлось строительство линий электроснабжения, подводка водопровода вдоль дорог, строительство канализации к земельному участку, указанные работы были выполнены, в подтверждение чего были представлены технические условия, акты выполнения работ подрядных организаций. Также в подтверждение данных обстоятельств заявлено ходатайство о допросе свидетеля Подобедова С.Е., суд свидетеля не вызвал.

Данные доводы заслуживают внимания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Разрешая исковые требования, суд не принял во внимание представленный ответчиком договор подряда, заключенный 20.02.2007 г. с ООО "...", на выполнение подрядчиком ООО "..." работ по устройству наружных сетей канализации и водопровода в ... Московской области и акты от 31.07.2007 г. и от 31.08.2007 г., из которых усматривается, что работы по устройству траншеи для прокладки водопроводных труб, канализационных труб, монтаж труб, устройство смотровых колодцев выполнены. (л.д. ...) и приняты заказчиком.

Суд посчитал, что выполнение данных подрядных работ не свидетельствует о выполнении ответчиком обязательств по договору от 26.11.2006 г., т.к. коммуникации не подведены к участку.

Между тем задание заказчика и проектная документация, как неотъемлемая часть договора судом не была исследована.

Проверяя возражения ответчика по исполнению обязательств по строительству линий электроснабжения, получения разрешения на присоединение единовременной мощности, получению технических условий, подключению линий электроснабжения, суд указал, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о сдаче в эксплуатацию линий электроснабжения указанной в договоре мощности к домам по ул. ..., на которой находится дом истца не представлены. Представленные ответчиком договор от 05.09.2007 г. на оказание услуг для технологического присоединения энергетических установок с сетевой организацией "МП Пушкинского района Московской области "Электросеть", технические условия от 13.06.2007 г., разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 11.06.2008 г. и 06.04.2009 г., справки о выполнении технических условий от 22.04.2008 г., от 04.09.2009 г., указанные обстоятельства также не подтверждают.

Между тем в материалах дела имеется копия договора подряда от 17.09.2007 г. заключенного ООО "Олви-В" с ООО "..." на монтаж кабельных линий, трансформаторных подстанций, щитового оборудования, пусконаладочные работы. (л.д. 225). Представлены акты об исполнении работ.

Также для проверки указанных обстоятельств по исполнению обязательств в части строительства электросетей и их подключения ответчиком было представлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля П.С.Е. генерального директора ООО "..." производившего монтаж кабельных линий, оборудования и пусконаладочные работы. (л.д. ...).

Однако данное ходатайство, в порядке установленном ст. 166 ГПК РФ, судом обсуждено не было, что лишило ответчика возможности представлять доказательства.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательств по подключению магистрального газа, взысканию убытков, суд не проверил возможность такого подключения к дому истца в 2008 г., поскольку как видно из материалов дела жилое строение было зарегистрировано на участке истца 23.04.2010 г. (л.д. 87), технические условия на газификацию жилого дома выданы 11.02.2011 г. (л.д. 232). Также суд не дал оценку тем обстоятельствам, что одном из условий договора от 26.11.2007 г. было окончание строительство истцом жилого дома на принадлежащем ему участке до конца срока действия договора.

При определении суммы убытков, суд не принял во внимание положения ст. 394 ГК РФ, убытки возмещаются в части непокрытой неустойкой.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права и нарушил требования процессуального права, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении, суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые для дела обстоятельства, правоотношения сторон, правильно применить нормы материального права, подлежащие применению, разрешить спор в соответствии с требованиями процессуального законодательства и постановить законное и обоснование решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2011 г. отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи