Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22224 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - премия - залог недвижимости - заложенное имущество)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22224

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.,

при секретаре Смирновой А.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Лопаткиной А.С., дело по кассационной жалобе Третьяковой Е.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Третьяковой Е.А., Лорьяна Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") задолженность по кредитному договору: сумму основного долга в размере ... долларов США; проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере ... долларов США; сумму штрафа за неуплату очередной страховой премии в размере ... долларов США; пени в размере ... долларов США, а всего ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Третьяковой Е.А., Лорьяна Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") компенсацию страховой премии в размере ... рублей, расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере ... рублей, госпошлину в размере ... рублей, а всего ... рублей.

Денежные суммы в размере ... долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день исполнения решения суда и ... рублей подлежат уплате банку из стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 03.09.2007 года N ..., зарегистрированному 10.09.2007 года запись N ..., имущество, а именно комнату N ... жилой площадью ... кв. м, находящуюся в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., кадастровый (или условный) N ...

Установить начальную продажную цену недвижимого имущества: комнаты N ... жилой площадью ... кв. м, находящейся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., в размере ... доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ за один доллар США на день начала торгов, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в части взыскания пени в размере, превышающем ... долларов США, отказать. Установила:

истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Лорьяну Р.Р., Третьяковой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. С учетом увеличения размера исковых требований просит взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере ... долларов США, которая состоит из суммы основного долга в размере ... долларов США, процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере ... доллар США, суммы начисленных штрафов за неуплату очередной страховой премии в размере ... долларов США, суммы начисленных пеней в размере ... рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной страховой премии в размере ... рублей, расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере ... рублей и госпошлины в размере ... рублей. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - комнату N ..., жилой площадью ... кв. м находящуюся в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., кадастровый (или условный) номер ... В обоснование заявленных требований указывает, что 03 сентября 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), Третьяковой Е.А. и Лорьян Р.Р. был заключен кредитный договор N ... В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил созаемщикам кредит в размере ... долларов США сроком на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях возврата кредита и уплаты процентов - ...% годовых за пользование кредитными денежными средствами. Принятые обязательства созаемщиками исполняются ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту не поступали с декабря 2007 года.

Представитель истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Селина Ю.Н. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Лорьян Р.Р. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, считает требования истца завышенными. Суду пояснил, что инициатором заключения кредитного договора является Третьякова Е.А., которой на тот момент были нужны деньги. Сумму задолженности он не оспаривает, однако не согласен с заявленным размером пени.

Ответчик Третьякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств, возражений на исковые требования не представила. В ходе судебного разбирательства по делу 25.02.2009 года Третьякова Е.А. договор не оспаривала, полагала, что стоимость заложенного имущества должна быть выше, чем определено в оценке истца.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого в части обращения взыскания на предмет залога по договору ипотеки от 03.09.2007 года N ..., зарегистрированному 10.09.2007 года запись N ..., комнату N ... жилой ... кв. м находящуюся в квартире коммунального заселения, расположенную по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., кадастровый N ..., с установлением начальной цены ... доллар США в рублях по курсу ЦБ РФ, способа реализации - путем продажи с публичных торгов просит ответчик Третьякова Е.А.

Ответчик Лорьян Р.Р., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился; в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Третьякову Е.А. и ее представителя Конюхову М.В., поддержавших кассационную жалобу, представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Скоробулатову Е.Ю., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 03 сентября 2007 г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк"), Третьяковой Е.А. и Лорьяном Р.Р. был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с п. 1.1 которого созаемщикам предоставлен кредит в сумме ... долларов США на 122 месяца, считая с даты предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором. Согласно п. 3. 1 за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ...% годовых.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору в полном объеме (в том числе обязательств по возврату кредита, начисленных процентов, неустойки (штрафов, пени), компенсации, расходов кредитора-залогодержателя на уплату страховых премий и иных требований в соответствии с действующим законодательством) является: ипотека комнаты N ..., которая расположена по адресу: г. ..., ул. ..., д. ..., корпус ..., квартира ...

03.09.2007 года между Третьяковой Е.А. и ООО "Хоум Кредит энд Фтшанс Банк" был заключен договор ипотеки N ..., предметом договора является комната N ... жилой - площадью ... кв, м., находящаяся в квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ..., кадастровый (или условный) номер ...

Разрешая спор, суд исходил из вывода о том, что созаемщики Третьякова Е.А. и Лорьян Р.Р. принятые на себя обязательства по кредитному договору и по закладной исполняют ненадлежащим образом, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступали с декабря 2007 года, в связи с чем с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере ... долларов США, сумма договорных процентов за пользование кредитом в размере ... долларов США, страховая премия в размере ... рублей, штраф за неуплату очередной страховой премии в размере ... долларов США, пени за нарушение срока возврата кредита с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере ... долларов США.

Определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из отчета ООО "Э", которым была определена рыночная стоимость комнаты, принадлежащей Третьяковой Е.А. в размере ... рублей, что в долларовом эквиваленте составляет ... доллар США, так как доказательств, опровергающих указанный отчет ООО "Э" о стоимости предмета залога, ответчиками не представлено.

Поскольку ипотека комнаты N ..., расположенной по адресу: г. ..., ул. ..., кв. ... и находящейся в собственности Третьяковой Е.А., обеспечивает полное исполнение обязательств созаемщиков по кредитному договору, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая правильность решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - комнату, принадлежащую Третьяковой Е.А., заявитель в кассационной жалобе указывает, что системное толкование норм ст. 336 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, положений ФЗ "Об ипотеке", в том числе ст. 78 названного закона, позволяет сделать вывод о невозможности обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, на момент обращения взыскания оно окажется единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также в том случае, когда договор об ипотеке такого жилого помещения был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту (займу), предоставленному не на цели, установленные п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке (т.е. не на приобретение или строительство таких или иных жилого дома и квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита и займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры) или без указания таких целей.

Согласиться с приведенными доводами кассационной жалобы нельзя по следующим основаниям.

Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" содержит общую норму, согласно которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50).

При этом в главе XIII данного Федерального закона предусмотрены особенности ипотеки жилых домов и квартир: согласно его специальным нормам обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (часть первая статьи 78).

Относительно ссылки ответчика Третьяковой Е.А. в кассационной жалобе на нецелевой характер полученного ответчиком кредита, что в соответствии со ст. 78 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по мнению ответчика, препятствует обращению взыскания на спорную комнату, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Статья 446 ГПК РФ устанавливает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, являющееся для должника единственным местом для проживания, за исключением случая, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судебная коллегия считает, что ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" неправильно истолкована ответчиком, т.к. данная статья говорит о прекращении права пользования предметом залога залогодателя и любых иных лиц, а не устанавливает запрет на обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализацию этого имущества.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Третьяковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи