Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22246 (ключевые темы: жилая площадь - освободившаяся комната - коммунальная квартира - освободившиеся жилые помещения - семья)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22246

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Усковой С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е. дело по кассационной жалобе Маскаева В.И. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

в иске Маскаеву Валерию Ивановичу к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы о признании за Маскаевым В.И. право на выкуп комнаты площадью ... в четырехкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ..., обязании заключения договора купли-продажи на комнату - отказать, установила:

Маскаев В.И. является нанимателем жилого помещения в виде комнаты жилой площадью ... кв. м в четырехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: ... (л.д. 8).

В квартире имеется свободная комната жилой площадью ... кв. м.

Маскаев В.И. обратился в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектуре ВАО г. Москвы о признании права на выкуп освободившейся комнаты жилой площадью ..., обязании заключить с ним договор купли-продажи комнаты.

Свои требования истец обосновал тем, что он обращался в УДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу выкупа освободившейся комнаты и 22 июля 2010 года ему было отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на то, что дом, в котором находится спорная жилая площадь, является ветхим строением.

Отказ в выкупе комнаты истец считает незаконным, т.к. комната жилой площадью ... кв. м является освободившейся, истец другого жилого помещения не имеет, обеспечен жилой площадью менее учетной нормы, другие проживающие в квартире лица на освободившуюся комнату не претендуют.

Ответчики иск не признала, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц другие проживающие в спорной квартире лица также возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Маскаев В.И.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Маскаева В.И. - Устинюк М.В., объяснения третьего лица Ефанова И.В. и его представителя - Афанасьевой И.П., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 59 ЖК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением Правительства Москвы от 15 апреля 1997 года N 273 "О мерах по ликвидации ветхого жилого фонда на территории Восточного административного округа" дом ..., корп. ..., по ул. ... был включен в список домов, являющихся ветхими строениями, а граждане, проживающие в этих домах, подлежащими переселению.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в спорной квартире помимо истца проживает Ефанов И.В. со своей семьей в составе 4-х человек, которые также претендуют на освободившуюся комнату и которым также, как и истцу, было отказано в предоставлении освободившейся комнаты жилой площадью ...

Суд обоснованно учел, что обеспеченность членов семьи Ефанова И.В. жилой площадью менее обеспеченности жилой площадью истца. При этом, Маскаев В.И. на спорной площади фактически не проживает.

С учетом этих обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Маскаева В.И. преимущественного перед семьей Ефанова В.И. права на выкуп комнаты жилой площадью ...

С доводом жалобы о том, что временное непроживание истца по спорному адресу, не имеет правового значения, судебная коллегия не может согласиться, поскольку факт непроживания истца в спорной квартире свидетельствует о наличии у истца возможности пользоваться иным жилым помещением.

Данное обстоятельство подтверждает большую нуждаемость семьи Ефанова И.В. в освободившейся комнате жилой площадью ..., что имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

С доводом о том, что третьи лица по делу злоупотребили своими правами, заявив претензию на спорную комнату, согласиться нельзя, поскольку по смыслу ст. 59 ЖК РФ, предусмотрено право всех нанимателей коммунальной квартиры на обращение с заявлением о предоставлении освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире.

Довод жалобы о том, что ветхость дома не является основанием для отселения его жителей, не может служить основанием к отмене решения, поскольку не опровергает того обстоятельства, что проживающие в квартире лица в большей степени, чем истец, нуждаются в освободившемся жилом помещении.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маскаева В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи