Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22258 (ключевые темы: договор дарения доли - последствия недействительности ничтожной сделки - признание права собственности - Росреестр - ходатайство об отложении)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22258

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В. дело по кассационной жалобе представителя Черных Е.А. по доверенности Анисимова В.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года, которым постановлено:

признать недействительным договор дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ..., от 09.12.2009 г., заключенный между Черных Д.В. и Ежовым А.В., Головановым А.Н., Мазаевым И.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г. за N ...

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации N ... о праве собственности Ежова А.В., Голованова А.Н., Мазаева И.А. на ... доли соответственно каждого в квартире по адресу: ..., признания права собственности Черных Д.В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ... Установила:

Черных Д.В. обратился в суд с иском к Ежову А.В., Голованову А.Н., Мазаеву И.А. о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки, указывая, что 09 декабря 2009 года заключил договор дарения доли квартиры по адресу: ..., с ответчиками.

Каждому из них истец передал по ... доле квартиры, а всего ... долю квартиры. Также между сторонами было пописано Дополнительное соглашение, по которому каждый из ответчиков обязался уплатить истцу за передаваемые доли по ... (...) рублей. Срок оплаты был установлен до 30 января 2011 года. Однако на сегодняшний день указанная сумма ответчиками не выплачена.

Истец просил суд признать недействительным договор дарения доли квартиры, находящейся по адресу: ..., от 09.12.2009 г., заключенный между Черных Д.В. и Ежовым А.В., Головановым А.Н., Мазаевым И.А., зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве ... г. за N ... Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи в ЕГРП о государственной регистрации N ... о праве собственности Ежова А.В., Голованова А.Н., Мазаева И.А. на ... доли соответственно каждого в квартире по адресу: ..., признания права собственности Черных Д.В. на ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...

Истец Черных Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Ежов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Голованов А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Мазаев И.А. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме.

Представитель УФРС по г. Москве в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Черных Е.А. в судебное заседание не явилась, письменный отзыв на исковое заявление не представила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла.

Суд постановил выше указанное решение, об отмене которого просит представитель Черных Е.А. по доводам кассационной жалобы.

Черных Е.А., Черных Д.В., УФРС по г. Москве, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Черных Е.А. по доверенности Анисимова В.В., а также объяснения Мазаева И.А. и Ежова А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из того, что факт передачи денежных средств по названной сделке не состоялся, что в свою очередь следовало из объяснений истца и ответчиков, последние в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования признали в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что Черных Е.А., представляющая также интересы ..., не была привлечена к участию в деле, судебная коллегия отклоняет, поскольку опровергается материалами дела. Так на л.д. 26 имеется определение суда от 07 апреля 2011 г. о привлечении к участию в деле третьего лица Черных Е.А., которой рекомендовано в срок до 12 мая 2011 г. в соответствии со ст. 149 ГПК РФ представить в суд и истцу возражения на иск в письменной форме по существу заявленных требований, а также разъяснено, что непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. В судебном заседании от 12 мая 2011 г. (протокол судебного заседания от 12 мая 2011 г. (л.д. 43-44)) проверялась явка лиц участвующих в деле, из которого видно, что третье лицо Черных Е.А. в судебное заседание не явилась, при обсуждении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, возражений не последовало. Кроме того, третье лицо Черных Е.А. письменный отзыв на исковое заявление не представляла, ходатайств об отложении слушания по делу с указанием уважительности причины неявки не заявляла.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Законные права 3-го лица черных Е.А., как собственника долей в спорной квартире данным решением не нарушены. Вопрос о переводе прав и обязанностей покупателя в данном процессе не решался.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черных Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи