Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22302/11 (ключевые темы: муниципальный служащий - действие, бездействие органа государственной власти - органы местного самоуправления - место нахождения - недостаток)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2011 г. N 33-22302/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Захаровой Е.А.,

и судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н. дело по частной жалобе Исаковой Л.Л. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

заявление оставить без движения. Известить Исакову Л.Л. об оставлении заявления без движения, предоставив ей срок до 29 апреля 2011 г. для исправления указанных недостатков, установила:

Исакова Л.Л., действующая в интересах несовершеннолетних детей В., В., В., В., обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуру ЗАО г. Москвы издать распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, расположенного по адресу: г. ..., ..., сроках отселения физических лиц, проживающих в данном доме.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе Исаковой Л.Л.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Оставляя без движения указанное заявление Исаковой Л.Л., судья, сославшись на положения ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, указал, что заявление не соответствует требованиям названных норм, а именно: в нем не указано, в чью компетенцию входит издание распоряжения с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу, а также в чем выражается уклонение соответствующего органа государственной власти (органа местного самоуправления) по изданию данного распоряжения и каким образом это нарушает права заявителей. Кроме того, к заявлению не приложены документы, подтверждающие факт уклонения ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ЗАО г. Москвы от издания указанного распоряжения, а именно, не представлены обращения Исаковой Л.Л. в указанные органы по поводу издания распоряжения, ответы на такие обращения.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ст. 136 ГПК РФ оставил заявление Исаковой Л.Л. без движения и предоставил ей срок до 29.04.2011 г. для устранения указанных недостатков.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства относятся к представлению доказательств, а эти вопросы судья разрешает на стадии досудебной подготовки.

Как видно из поданного заявления, Исакова Л.Л. обжалует бездействие ДЖП и ЖФ г. Москвы и префектуры ЗАО г. Москвы, ссылаясь на то в заявление, что дом признан непригодным для проживания, и по ее мнению ДЖП и ЖФ г. Москвы, префектура ЗАО г. Москвы не принимают надлежащих мер для расселения дома, чем нарушают ее права.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Абзац 2 ст. 245 ГПК РФ относит дела, в том числе, по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, к делам, возникающим из публичных правоотношений, производство по которым установлено главой 25 ГПК РФ.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 2 ст. 254 ГПК РФ предоставляет гражданину право оспорить такое решение в суде по месту его жительства или по месту нахождения органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

Таким образом, Исакова Л.Л. вправе была обратиться с данным заявлением в суд.

На основании изложенного определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, заявление - направлению в суд на новое рассмотрение вопроса.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2011 г. отменить, заявление возвратить в суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий

Судьи