Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22368 (ключевые темы: компенсация за неиспользованный отпуск - увольнение - вуз - право на отпуск - дополнительный отпуск)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2011 г. N 33-22368

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.,

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.,

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по кассационной жалобе ООО "Арт Клин Сервис" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года, которым постановлено:

иск Крупочкиной Елены Викторовны к ООО "Арт Клин Сервис" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Арт Клин Сервис" в пользу Крупочкиной Елены Викторовны компенсацию за неиспользованный отпуск с 01.11.2008 года по 31.03.2009 года в размере ... руб. ... коп. Установила:

Крупочкина Е.В. обратилась в суд к ООО "Арт Клин Сервис" с иском об обязании изменить запись в трудовой книжке о приеме на работу, увольнении с работы, о взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Крупочкиной Е.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2010 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года было отменено в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года было оставлено без изменения.

При новом рассмотрении истец указала, что работала у ответчика в период с 1 ноября 2008 года по 1 января 2009 года в должности менеджера-администратора, и была уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2009 года, однако компенсация за неиспользованный отпуск ей выплачена не была. В этой связи истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2008 года по 31 августа 2009 года в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание истец не явилась, о дне слушания дела извещалась судом надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила также взыскать с ответчика расходы на оказание юридической помощи в размере ... руб. и рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в кассационной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещалась судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Манджиеву Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 80 ТК РФ, в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 года N 169 с последующими изменениями, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5,5 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5,5 месяцев, независимо от причин увольнения.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу установлено, что решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 31 марта 2009 года, вступившим в законную силу 13 августа 2009 года, была изменена формулировка и дата увольнения Крупочкиной Е.В. на увольнение по собственному желанию с 31 марта 2009 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ и с ООО "Арт Клин Сервис" в пользу Крупочкиной Е.В. была взыскана заработная плата за время вынужденно прогула за период с 1 января 2009 года по 31 марта 2009 года в сумме ... руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, компенсация морального вреда за нарушение трудовых прав истца и судебные расходы.

Данным решением суда было установлено, что Крупочкина Е.В. работала в ООО "Арт Клин Сервис" в период с 1 ноября 2008 года по 31 декабря 2008 года в должности менеджера крупных стационарных объектов с заработной платой в размере ... рублей, размер средней заработной платы Крупочкиной Е.В., с учетом положений ст. 139 ТК РФ, за отработанное время составил ... руб. ... коп.

Также суд установил, что компенсация за неиспользованный отпуск истцу при увольнении выплачена не была.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период с 1 ноября 2008 года по 31 марта 2009 года в размере ... руб. ... коп., поскольку в ходе слушания дела нашел подтверждение факт невыплаты истцу указанных денежных средств. Доказательства обратного ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил. При этом произведенный судом расчет указанной компенсации соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и не был опровергнут ответчиком.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридической помощи в размере ... рублей суд первой инстанции признал не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательства того, что указанные расходы были понесены, истец в суд не представила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку стаж работы истца составлял пять месяцев, а в трудовом договоре не было предусмотрено условие о предоставлении оплачиваемого отпуска до истечения шести месяцев, то право на использование оплачиваемого отпуска, в силу ст. 122 ТК РФ, у истца не возникло, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, так как выплата работнику при увольнении денежной компенсации за неиспользованные отпуска, согласно положениям ст. 127 ТК РФ и Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР от 30.04.1930 года N 169 с последующими изменениями, является безусловной обязанностью работодателя, однако ответчиком данная обязанность исполнена не была.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Арт Клин Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи