Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22532 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - оплата государственной пошлины - страховое возмещение - водитель)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. N 33-22532

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Ульяновой О.В.,

при секретаре Черных В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. гражданское дело по кассационной жалобе Великодворского В.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Носова В.Ю. к ОСАО "Ингосстрах" и Великодворскому В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Носова В.Ю. страхового возмещение в размере ... рублей ... копеек, иные расходы, связанные с ДТП в размере ... рублей ... копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, всего: ... рублей.

Взыскать с Великодворского В.А. в пользу Носова В.Ю. сумму страхового возмещение в размере ... рублей ... копейка, иные расходы, связанные с ДТП в размере ... рубля ... копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рубль ... копеек, всего: ... рублей.

В остальной части иска отказать, установила:

Носов В.Ю. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", Великодворскому В.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, сославшись на то, что 10 октября 2009 года в 12 часов 35 минут на ... км ... шоссе произошло ДТП с участием ТС марки "...", г. р.н. ..., под управлением водителя Носова В.Ю., принадлежащего ему на праве собственности, и ТС марки "...", ..., под управлением водителя К.С.Л., принадлежащего на праве собственности К.П.В., и ТС марки "...", г. р.н. ..., под управлением водителя Великодворского В.А., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого все ТС получили механические повреждения.

Данное ДТП произошло в результате нарушения Великодворским В.А. пункта 13.9 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В соответствии с постановлением заместителя председателя Московского областного суда от 14 апреля 2010 года Постановление об административном правонарушении в отношении Носова В.Ю. отменено, за отсутствием в его действиях нарушения ПДД.

Риск гражданской ответственности Великодворского В.А. на момент ДТП был застрахован в ОСАО "Ингосстрах", полис ...

17 мая 2010 года Носов В.Ю. обратился с заявлением к ОСАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, однако получил отказ в выплате страхового возмещения с ссылкой на ст. 1067 ГК РФ согласно которой вред, причиненный в результате крайней необходимости подлежит возмещению лицом, его причинившим.

ОСАО "Ингосстрах" направил Носова В.Ю. для проведения экспертизы в ЗАО "АМКОМ". В соответствии с заключением ЗАО "АМКОМ" стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рублей ... копеек.

Носов В.Ю. не согласившись с заключением ЗАО "АМКОМ", 12 июля 2010 года обратился к ИП Матвеев С.С., которым было составлено заключение N 10/3623. Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составляет ... рубля ... копеек.

Ссылаясь на ст.ст. 929, 395, 1107 ГК РФ, Носов В.Ю. просил взыскать с ответчиков ОСАО "Ингосстрах" и Великодворского В.А. солидарно в его пользу страховое возмещение в размере ... рубля ... копеек, ... рубля ... копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, и иные расходы в размере ... рублей ... копеек, в том числе расходы по экспертизам в размере ... рублей ... копеек, а также ... рублей ... копеек, расходы по эвакуации ТС в размере ... рублей ... копеек, а также просил взыскать с ответчика ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца неустойку в размере ... рубля ... копеек, моральный вред в размере ... рублей, с Великодворского В.А. в пользу истца моральный вред в размере ... рублей ... копеек.

Истец Носов В.Ю. в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчик ОСАО "Ингосстрах" Жуков Р.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, представил отзыв на иск (л.д. 29-31).

Ответчик Великодворский В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания был извещен надлежащим образом (л.д. 28), возражений на иск не представил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Великодворский В.А. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения представителя ответчика Великодворского В.А. по доверенности Великодворского А.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением закона.

Судом было установлено, что 10 октября 2009 года на ... км. ... шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение ТС ..., г. р.з. ... под управлением Носова В.Ю. с ТС "...", г. р.н. ..., под управлением водителя К.С.Л. также в качестве участника ДТП указано транспортное средство "...", под управлением водителя Великодворского В.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашинам ... и ... были причинены механические повреждения, у автомашины Форд повреждений не имеется.

Удовлетворяя требования истца, суд применил нормы ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 7, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения Великодворским В.А. пункта 13.9 ПДД, в связи с чем взыскал в пользу истца со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в пределах лимита ответственности по ОСАГО, и с Великодворского В.А. сумму ущерба, в размере, превышающем лимит ответственности по ОСАГО.

Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с неустановлением судом юридически значимых обстоятельств по делу, допущенного нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом вопрос о вине одного из водителей в данном ДТП. Вывод суда о механизме ДТП, о соответствии действий участников ДТП требованиям Правил дорожного движения, и наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителей и наступившими последствиями в решении суда не отражен.

Административный материал судом первой инстанции не истребовался, и не исследовался в судебном заседании.

То обстоятельство, что ответчик не явился в судебное заседание не освобождало суд от обязанности по истребованию необходимых документов и установлению виновника ДТП.

В кассационной инстанции ответчик Великодворский В.А. оспаривал вину в ДТП, указав, что столкновения с автомашиной истца не было, истец совершил перестроение, в результате которого произошло ДТП.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для дела, и подлежат проверке и исследованию судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку решение суда первой инстанции не отвечает требования ст. 196, 198 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, истребовать необходимые доказательства по делу и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи