Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22590 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - процессуальные сроки - частная жалоба - беспомощное состояние - тяжелая болезнь)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-22590

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Потехиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе представителя Сусликовой Л.А. - Мисюк Т.И. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Сусликовой Л.А. в восстановлении срока на обжалование решения суда в президиум Московского городского суда,

установила:

решением Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17.05.2010 г. удовлетворены исковые требования ДЖПиЖФ по г. Москве к Сусликовым Л.А., А.И., С.И., А.С. о выселении.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.07.2010 г. решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 17.05.2010 г. оставлено без изменения.

Представитель Сусликовой Л.А. - Мисюк Т.И. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на указанное решение суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Сусликовой Л.А. - Мисюк Т.И. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Сусликовой Л.А. - Мисюк Т.И., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен; согласно п. 4 той же статьи, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как усматривается из материалов дела, решение суда вступило в законную силу 29.07.2010 г., с жалобой в Президиум Московского городского суда ответчики не обратились до настоящего времени.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока, ответчик Сусликова Л.А. в качестве уважительных причин пропуска срока, указывает, что она пенсионерка, с ... г. по ... г. сильно болела, в связи с чем, не имела возможности подать надзорную жалобу в срок, однако документов подтверждающих свои доводы Сусликовой Л.А. не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Сусликовой Л.А. о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.05.2010 г., поскольку указанные заявителем обстоятельства не были признаны судом уважительными причинами пропуска срока и они объективно не исключали возможности своевременной подачи надзорной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определение:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Сусликовой Л.А. - Мисюк Т.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: