Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22693 (ключевые темы: общая долевая собственность - признание сделки недействительной - признание права собственности - денежная компенсация - рыночная стоимость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22693

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Жигайловой В.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Большаковой Л.В. по доверенности Павловой Н.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 11 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Большаковой Л.В. к Ушакову А.Н. о признании утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости, исключении из числа собственников, признании права собственности на 4/1000 доли в общем имуществе - отказать.

В удовлетворении иска Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности - отказать.

В удовлетворении иска Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной - отказать.

Снять арест с 4/1000 долей квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 39, принадлежащих Ушакову А.Н., наложенный определением суда от 31 марта 2011 года.

Установила:

Большакова Л.В. обратилась в суд с требованиями к Ушакову А.Н. о признании утратившим право собственности на 4/1000 доли в общем имуществе в виде квартиры по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 39, взыскании с Большаковой Л.В. в пользу Ушакова А.В. денежной компенсации за 4/1000 доли в общем имуществе по рыночной стоимости в размере ... руб., исключении Ушакова А.Н. из числа собственников, признании за Большаковой Л.В. права собственности на 4/1000 доли в общем имуществе, мотивируя свои требования тем, что Багаев А.Н. и Ушаков А.Н. постоянно проживают в г. Ставрополе, их вещи в квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д ...., кв. 39, отсутствуют, однако Ушаков А.Н. периодически появляется в квартире и конфликтует с Большаковыми Л.В., С.О. и Лукиновой О.Н. по поводу пользования общей долевой собственностью. Соглашения о способе и условиях раздела общего имущества и выдела доли между Большаковой Л.В. и другими сособственниками квартиры не достигнуто. Доля Ушакова А.Н. в праве общей долевой собственности в квартире незначительна и составляет всего 0,005 кв. м. 4/1000 доли не могут быть реально выделены и Ушаков А.Н. не имеет существенного интереса в использовании своей доли в общем имуществе. Не имеет заинтересованности в приобретении 4/1000 доли и Багаев А.Н., т.к. он сам уже ею распорядился, подарив Ушакову А.Н.

Представитель Ушакова А.Н. Багаева Т.П. иск не признала.

Багаев А.Н. заявил самостоятельный иск к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной, ссылаясь на то, что данную сделку они заключили не для того, чтобы передать право на долю в квартире, а для того, чтобы Ушаков А.Н. мог вселиться в выделенные ему две комнаты в квартире и проживать там, т.к. Ушаков А.Н. имел намерение проживать в г.Москве, однако недвижимости не имел, Багаев А.Н. хотел зарегистрировать Ушакова А.Н. в квартире и хотел вселить его, но не мог, т.к. для этого необходимо согласие всех проживающих.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Большаковой Л.В. Павлова Н.В. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Большакову Л.В., ее представителя Павлову Н.В., представителя Ушакова А.Н. Багаеву Т.П., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что по 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартире по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 39, принадлежит Большаковой Л.В., Большакову С.О. и Лукиновой О.Н. на основании договора купли-продажи 3/5 доли в праве собственности на квартиру, заключенного 5 февраля 2010 года между Черешневой Ю.Н., с одной стороны, и Большаковой Л.В., Большаковым С.О. Лукиновой О.Н., с другой стороны (т. 1 л.д. 130, 179); 396/1000 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв.39, принадлежит Багаеву А.Н. на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского района г.Ставрополя от 19 мая 2008 года по делу по иску Багаева А.Н. к Черешневой Ю.Н. о разделе совместно нажитого имущества (т. 1 л.д. 130, 199-202) и 4/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 39, принадлежит Ушакову А.Н. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного между Багаевым А.Н. и Ушаковым А.Н. 26 ноября 2010 года (т. 1 л.д. 130, 169).

При таких обстоятельствах, исходя из норм п. 4 ст. 252 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая обращение Большаковой Л.В. с требованиями в отношении доли квартиры, принадлежащей Ушакову А.Н., суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку не заявлены требования о выделе ее доли спорного жилого помещения в натуре.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку согласно положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 30-В10-9 по надзорной жалобе Тохчукова М.-А.И. на решение Карачаевского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 11 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 16 декабря 2009 года закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна. Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Таким образом, положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности. Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Сангаджиева А.А. и Сидорова О.А. на нарушении их конституционных прав абзацем вторым пункта 252 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отказывая Большаковой Л.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание и то обстоятельство, что Ушаков А.Н. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку желает зарегистрироваться в спорной квартире и пользоваться своей долей спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал в обжалованном решении, что по вышеприведенным основаниям не подлежат удовлетворению требования Багаева А.Н. к Ушакову А.Н. о взыскании денежной компенсации за 4/1000 доли в общей долевой собственности, признании права собственности на 4/1000 доли в общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в части отказа Багаеву А.Н. в удовлетворении требований к Ушакову А.Н. о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным нормами п. 2 ст. 170 ГК РФ, поскольку Багаевым А.Н. не представлены никакие доказательства, подтверждающие правомерность его требований.

Таким образом, при разрешении спора сторон по настоящему делу судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение и доводы кассационной жалобы представителя Большаковой Л.В. Павловой Н.В. не могут явиться основанием к его отмене, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств в части определения наличия существенного интереса Ушакова А.Н. в 4/1000 доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., кв. 39, с которой не может согласиться судебная коллегия и свидетельствуют о неверном толковании норм ст. 252 ГК РФ, в том числе и положений определения судьи Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 56-В06-17, принятому по конкретному делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2011 г. в редакции определения того же суда от 11 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи