Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22729 (ключевые темы: подсудность - компенсация морального вреда - взыскание убытков - представительство - прием заявлений)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22729

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М. и Малыхиной Н.В.,

при секретаре Стениловском А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М.

дело по частной жалобе Мамурова М.Ю. и Лесниковской Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года, которым постановлено:

передать гражданское дело ...по иску Мамурова М.Ю., Лесниковской Н.В. к ЗАО "БАОН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по подсудности для дальнейшего рассмотрения Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловой области.

Установила:

Мамуров М.Ю. и Лесниковская Н.В. обратились в суд с иском к "БАОН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Скаткова Е.В. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, пояснив, что с 15.07.2010 года юридический адрес ЗАО "БАОН": ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., офис ...

В судебном заседание представитель истцов по доверенности Самохин О.В. возражал против направления дела по подсудности в суд г. ...

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы заявители.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, хотя извещались о дне и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается расписками на уведомлениях о вручении судебных повесток.

Судебная коллегия приступила к слушанию дела в отсутствие сторон в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ, в соответствии с которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по иску Мамурова М.Ю., Лесниковской Н.В. к ЗАО "БАОН" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по подсудности для дальнейшего рассмотрения в Ленинский районный суд г. ... ... области, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, местом нахождения юридического лица ЗАО "БАОН" является адрес: ... область, г. ..., ул. ..., д. ..., офис ..., который не относиться к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда преждевременным.

Суд не учел, что данный иск заявлен истцами к ЗАО "БАОН" как вытекающий из деятельности генерального представительства ЗАО "БАОН", находящегося по адресу: г. ..., ул. ..., ..., по подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы, а согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2011 года - отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи