Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22751 (ключевые темы: судебная повестка - выселение - расписка - судебное извещение - ордер)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22751

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.,

судей Харитонова Д.М., Малыхиной Н.В.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

с участием адвоката Иванова К.А.,

при секретаре Стениловском А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В. дело по кассационной жалобе Логинова А.Б., Логинова А.Б., Логиновой В.А., и по кассационному представлению Бабушкинского межрайонного прокурора СВАО г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 г., с учетом определения суда от 25 апреля 2011 г. об исправлении описки, которым постановлено:

выселить Логинову В.А., Логинова А.Б. с несовершеннолетним Логиновым А.А., ... года рождения, Логинова А.Б., Логинова А.А. из квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, проезд ..., д. ..., к. ..., кв. ... в квартиру, расположенную по адресу: г. ..., проезд. ..., д. ..., кв. ..., со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационной учет по адресу: г. ..., проезд ..., д. ..., кв. ...

Установила:

Префект Северо-Восточного административного округа (далее СВАО) города Москвы обратился в суд с иском к Логиновой В.А., Логинову А.Б., действующему за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Логинова А.А. ... г.р., Логинову А.Б., Логинову А.А. о их выселении, мотивируя требования тем, что дом N ... корпус ... по проезду ... в городе Москве подлежит сносу на основании Постановления Правительства Москвы от 06.07.1999 N 608 "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года" и распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 30.09.2009 г. N 1256 "О мероприятиях по работе с жителями домов, подлежащих отселению в 2009 году и 1 полугодии 2010 года в связи с комплексной реконструкцией районов пятиэтажной застройки", а жильцы данного дома подлежат отселению, с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, однако ответчики от переселения в предоставленную им по распоряжению Префектуры СВАО г. Москвы от 21.10.2009 г. N ...-ж отдельную трехкомнатную квартиру жилой площадью ...кв.м., площадью ... кв.м. в доме - новостройке по адресу: ..., проезд ..., д. ..., кв. ..., отказались, требуя предоставить им две квартиры трехкомнатную и двухкомнатную.

Представитель истца в суде исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков по ордеру - адвокат Иванов К.А. в суде исковые требования не признал.

Представитель третьего лица - Муниципалитета ВМО района "Свиблово" против удовлетворения исковых требований не возражала.

Судом было постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят Логинов А.Б., Логинов А.Б., Логинова В.А., и по кассационному представлению просит Бабушкинский межрайонный прокурор СВАО г. Москвы, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Логинова А.Б., Логинова А.Б., их представителя адвоката по ордеру N 2/07 от 15.07.2011 г. - Иванова К.А., прокурора Ковтуненко М.И., поддержавшей доводы кассационного представления и просившей решение суда отменить, выслушав объяснения представителя Префектуры СВАО г. Москвы - Аксеновой М.А. (по доверенности от 24.01.2011 г. N ИК-246), обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, и подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд исходил из того, что ответчики были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 г.

Между тем, как усматривается из материалов дела, участвующий в деле по ордеру (л.д. 39), как представитель ответчиков - адвокат Иванов К.А., не имел полномочий по доверенности представлять интересы ответчиков с объемом тех прав, которые предусмотрены ст. 54 ГПК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 115 ГПК РФ судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

В материалах дела имеется расписка, согласно которой суд выдал судебную повестку на имя ответчицы Логиновой В.А. об извещении на рассмотрение дела в суде, назначенного на 03 марта 2011 г. под роспись ее сыну Логинову А.Б., для вручения ее адресату (л.д. 44), однако корешок судебной повестки с распиской адресата в ее получении не был суду возвращен.

В заседании судебной коллегии, Логинов А.Б. пояснил, что он не передал судебную повестку Логиновой В.А. на 03 марта 2011 г., так как уехал в командировку.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом по существу в судебном заседании, назначенном на 03 марта 2011 г., у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении ответчицы Логиновой В.А.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что при извещении ответчицы Логиновой В.А. был нарушен порядок вручения ей судебной повестки, предусмотренный ч. 2 ст. 115 ГПК РФ, и ответчица не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве, назначенном на 03 марта 2011 г., а также, она была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение по делу, поскольку суду первой инстанции необходимо надлежащим образом известить ответчиков о рассмотрении дела, распределить между сторонами бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств, проверить заслуживающие внимание доводы и возражения сторон и после надлежащей оценки представленных сторонами доказательств, постановить решение в строгом соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 2 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2011 года отменить, и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи