Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22802 (ключевые темы: защита прав потребителей - компенсация морального вреда - неустойка - договор поручения - оплата услуг представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-22802

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,

при секретаре Калугине Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по кассационной жалобе Волковой В.В., с учетом дополнений к кассационной жалобе на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Волковой В.В. к ООО "Без ошибки" об уменьшении цены выполненных работ, неустойки, оплаты услуг представителя, компенсации морального вреда, отказать.

Установила:

Региональная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" в интересах Волковой В.В. обратилась в суд к ООО "Без ошибки" с иском об уменьшении цены выполненных работ, взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между Волковой В.В. и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого она поручила ООО "Без ошибки" совершать в ее интересах юридические действия, связанные с оспариванием отказа в восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу N 2-1777\06, оспариванием обязательств ее сына - Волкова Д.Ю., по расписке от 9 марта 2005 года относительно финансовых обязательств перед Боулиной О.Ю., однако ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом. В ходе слушания дела истец уточнила заявленные требования, окончательно просила суд уменьшить цену выполненной работы по договору поручения N ..., взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., из которых ... руб. - разница в цене между заказанными и фактически выполненными ответчиком услугами, ... руб. - издержки, связанные с рассмотрением дела, ... руб. - неустойка; также истец просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" явился, исковые требования поддержал.

Истец Волкова В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в суд явился, иск не признал.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Волкова В.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "Резонанс" по доверенности Решетова Г.А., истца, представителя ответчика по доверенности Цветкова П.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 6 января 2009 года между Волковой В.В. и ООО "Без ошибки" был заключен договор поручения N ..., по условиям которого ответчик обязался совершать от имени и за счет истца юридические действия, связанные с оспариванием отказа в восстановлении срока исковой давности по гражданскому делу N 2-1777\06, оспариванием обязательств ее сына - Волкова Д.Ю., по расписке от 9 марта 2005 года относительно финансовых обязательств перед Боулиной О.Ю.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения поверенного составляет ... руб., которое выплачивается в следующем порядке: ... руб. в день подписания договора, ... руб. до 7 января 2009 года, а сумма в размере ... руб. - до 7 февраля 2009 года.

Также суд установил, что 6 января 2009 года истцом были внесены суммы в счет оплаты услуг по договору поручения в размере ... руб. и ... руб., 6 февраля 2009 года сумма в размере ... руб., 20 февраля 2009 года сумма в размере ... руб.

В силу п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5, 2.1.6, 8.1. договора поверенный обязан исполнить данное ему поручение самостоятельно и в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными; разработать методы по реализации решения указанного вопроса в установленном законом порядке; изучить представленные доверителем документы и информировать доверителя о вариантах решения проблемы; подготовить с согласовать с доверителем план работ для разрешения указанного в п. 1.1 вопроса, подготовить необходимые документы для направления в суд и осуществить представление интересов доверителя на всех стадиях судебного процесса. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения обязательств по договору.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд, сославшись на положения ст. 309, 310, 421, 971, 972, 973 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и в полном объеме, доказательства обратного истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представила, стороны при заключении договора определили все его существенные условия, с условиями договора истец была ознакомлена, в связи, с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данный вывод был сделан судом первой инстанции без учета требований закона и достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Так, в силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуального предпринимателя, импортере).

Вместе с тем, ответчиком, в нарушение указанных выше норм закона, не были представлены доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом. Каких-либо актов о выполненных работах или других доказательств надлежащего исполнения ООО "Без ошибки" своих обязательств по договору поручения материалы дела не содержат.

Кроме того, суду первой инстанции в целях обеспечения всестороннего и объективного рассмотрения дела надлежало истребовать из архива Мещанского районного суда г. Москвы материалы дела N 2-1777\06. Из материалов дела усматривается, что такое ходатайство заявлялось истцом Волковой В.В. (л\д 120), однако указанные материалы судом истребованы не были.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 9 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи