Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22864 (ключевые темы: кредитный договор - мошенничество - договор поручительства - заблуждение - частная жалоба)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. по делу N 33-22864

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В., судей Журавлевой Т.Г. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Пучкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по частной жалобе представителя ответчика Успенского В.М. адвоката Мельникова Ю.А. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г., которым постановлено:

отказать Успенскому В.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года, постановленного по гражданскому делу N 2-2917-08.

Установила:

заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2008 года удовлетворен иск Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) к Орешкину К.А., Николаенкову С.А. и Успенскому В.М. о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. С ответчиков в пользу истца солидарно взыскано 72 273 035 рублей 36 копеек и обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Орешкину К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору N<...> от 22 декабря 2006 года.

Решение вступило в законную силу.

8 ноября 2010 года вступил в законную силу приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2010 года, которым Л. признана виновной в совершении мошенничества, в частности в том, что она совместно с другими участниками организованной преступной группы, ввела Орешкина К.А. в заблуждение, в результате чего последний получил в Люблинском отделение N <...> АК СБ РФ кредит в размере 3 000 000 долларов США. Считая, что установленные приговором суда обстоятельства (заключения кредитного договора и договоров поручительства под влиянием обмана и/или заблуждения) являются основанием для пересмотра вышеназванного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Успенский В.М. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Представитель истца АК СБ РФ возражал против удовлетворения заявления.

Ответчики Орешкин К.А. и Николаенков С.А. просили заявление Успенского В.М. удовлетворить.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Успенского В.М. адвокат Мельников Ю.А. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, представителя истца АК СБ РФ по доверенности Алексееву Т.Е., ответчика Николаенкова С.А., представителей ответчика Успенского В.М. по доверенности и ордеру Мельникова Ю.А. и Успенскую Л.С., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Разрешая требования, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ, согласно которым, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей,

преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая Успенскому В.М. в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных законом для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 10 июня 2008 года.

Доводы ответчика указанные в обоснование требования о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд подробно проанализировал применительно к вышеприведенной норме и обоснованно отклонил.

Формируя свой вывод, суд правильно отметил, что обстоятельства, установленные приговором суда от 10 сентября 2010 года, не изменяют объем денежного обязательства Успенского В.М. перед истцом и не освобождают его от гражданско-правовых последствий по указанному договору поручительства.

В установленном законом порядке заключенный договор поручительства Успенским не оспорен и недействительным не признан, также не признан недействительным и сам кредитный договор, а поэтому ссылка в частной жалобе на то, что Успенский В.М. не знал и не мог знать о факте мошенничества совершенного осужденными в отношении заемщика Орешкина К.А. не могут быть приняты во внимание.

С доводами частной жалобы судебная коллегия согласиться не может, так как указанные заявителем обстоятельства с точки зрения ст. 392 ГПК РФ не могут быть расценены как вновь открывшееся, и фактически направлены на оспаривание заключенных договоров.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Люблинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Успенского В.М. адвоката Мельникова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи