Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23007 (ключевые темы: страховое возмещение - ДТП - гражданская ответственность - восстановительный ремонт - оплата государственной пошлины)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. N 33-23007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю. дело по кассационной жалобе истца Ганжа С.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с ЗАО СК "Ариадна" в пользу Ганжа С.А. сумму страхового возмещения в размере ... руб. 98 коп., понесенные расходы в размере 4 045 руб., почтовые расходы в размере 410 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2 665 руб. 17 коп., а всего ... рублей 01 коп.

Взыскать с Курбатовой И.В. в пользу Ганжа С.А. сумму ущерба в размере 8 215 руб. 68 коп., понесенные расходы в размере 4 045 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего ... рублей 18 коп.

В остальной части исковых требований Ганжа С.А. - отказать.

Взыскать с ЗАО СК "Ариадна" и с Курбатовой И.В. в пользу РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 4 552 руб. 50 коп. с каждого, установила:

Истец Ганжа С.А. обратился в суд с иском к ответчикам ЗАО СК "Ариадна", Курбатовой И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.07.2009 г., по которому просил суд взыскать с ЗАО СК "Ариадна" сумму страхового возмещения в размере ... руб. 98 коп., учитывая, что ЗАО СК "Ариадна" перечислило сумму страхового возмещения в размере 32 710 руб. 02 коп., с Курбатовой И.В. - взыскать ... руб. 79 коп., понесенные расходы в размере 8090 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ганжа С.А. в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Ответчик Курбатова И.В. судебное заседание явилась, с исковыми требованиями истца согласилась в части.

Ответчик представитель ЗАО СК "Ариадна" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменных ходатайств в суд не представил.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного в части, по доводам кассационной жалобы просит истец Ганжа С.А.

Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика Курбатовой И.В. по доверенности Герасимова И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору страхования Страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 17 июля 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие в городе Москве на ул. ..., дом ..., с участием водителей Курбатовой И.В., управлявшей автомобилем Фольксваген гольф, и Ганжа С.А., управлявшим автомобилем Лексус RX 300.

Согласно справке ГИБДД (л.д. 14), постановлению по делу об административном правонарушении (л.д. 13) дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Курбатовой И.В., которая нарушила п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушений ПДД РФ со стороны водителя Ганжа С.А. не установлено.

В судебном заседании истец предоставил отчет оценщика Трушина Е.М. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АТС, где стоимость с учетом дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 224 016 руб. 79 коп.

На момент совершения ДТП, гражданская ответственность Курбатовой И.В. была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО СК "Ариадна", согласно которому страховая сумма в случае наступления гражданской ответственности Курбатовой И.В. составляет 120 000 рублей.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Минюсте РФ, из выводов которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 300 в Московском регионе по состоянию на момент проведения экспертизы - декабрь 2010 г., с учетом его износа (27,35 %) составит ... руб. 68 коп. Определить стоимость восстановительного ремонта по состоянию на день ДТП 17 июля 2009 г. не представляется возможным.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ганжа С.А. исковых требований, поскольку установил, что виновником дорожно-транспортного происшествия является Курбатова И.В., имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности Курбатовой И.В. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "СК "Ариадна", в связи с чем суд, основываясь на результатах судебной автотехнической экспертизы, правомерно взыскал с ЗАО "СК "Ариадна" ... рублей (с учетом ранее выплаченных ЗАО "СК "Ариадна" в пользу Ганжа С.А. ... рублей), а оставшуюся непокрытой сумму ущерба в размере ... рублей взыскал в пользу Ганжа С.А. непосредственно с причинителя вреда Курбатовой И.В.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда основанием для отмены решения суда служить не может, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, каких-либо доказательства причинения Ганжа С.А. со стороны Курбатовой И.В. физических или нравственных страданий суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец Ганжа С.А. не согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы основанием для отмены решения суда также служить также не могут, поскольку данному экспертному заключению судом была дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а вопросы собирания и оценки доказательств относятся к компетенции суда первой, а не кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: