Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23019 (ключевые темы: государственный номер - автомобиль - страховое возмещение - гражданская ответственность - полис)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23019

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В.,

судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по кассационной жалобе Касавина И.Т. на решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Касавина И.Т. в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" в счет возмещения ущерба - ... рубль ... копеек, а также возврат государственной пошлины в ... рублей ... копейку, а всего ... рубль ... копейку, установила:

ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" обратилось в суд с иском к ответчику Касавину И.Т. о возмещении ущерба, в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец указал на то, что 31.03.2009 года в 11 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины марки "Мицубиси", государственный номер ..., принадлежащей ООО "Авто-Профит", под управлением Паршикова Г.И. и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номер ..., под управлением Касавина И.Т.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Касавиным И.Т. управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный номер ...

В результате ДТП автомобиль марки "Мицубиси" получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль был застрахован в ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА". Согласно актам осмотра независимой экспертизы, проведённой ООО "МПК-ЦЕНТР", заключения ООО "МПК-ЦЕНТР" N ... от 08.07.2009 года, соглашения N ... от 21.08.2009 года, договора добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рубль 10 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика Касавина И.Т., был застрахован по полису ОСАГО ААА N ... в ОАО "РОСНО", который выплатил истцу ... рублей

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика, в порядке суброгации разницу между выплаченной ОАО "РОСНО" суммой ... рублей, в размере ... рубль 10 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме ... рублей 21 копейку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещён.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит Касавина И.Т. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Касавина И.Т. - Мищенко Е.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом по делу установлено, что 31.03.2009 года в 11 часов 40 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием автомашины марки "Мицубиси", государственный номер ..., принадлежащей ООО "Авто-Профит" и автомобиля марки "Фольксваген Пассат", государственный номер ..., под управлением Касавина И.Т.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения водителем Касавиным И.Т. управлявшего транспортным средством марки "Фольксваген Пассат", государственный номер ..., что подтверждается справкой ГИБДД, постановлением и протоколом об административном правонарушении (л.д. 6-8).

Согласно актам осмотра независимой экспертизы, проведённой ООО "МПК-ЦЕНТР", заключения ООО "МПК-ЦЕНТР" N ... от 08.07.2009 года, соглашения N ... от 21.08.2009 года, договора добровольного страхования, истец выплатил страховое возмещение стоимости поврежденного транспортного средства в размере ... рубль 10 копеек.

Риск гражданской ответственности ответчика Касавина И.Т., был застрахован по полису ОСАГО ... N ... в ОАО "РОСНО", который выплатил истцу ... рублей. Как следует из материалов дела ДТП было признано страховым случаем и согласно п. 12.18.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта признана полная конструктивная гибель автомобиля (л.д. 26, 41, 58), так как размер стоимости восстановительного ремонта превышает 70 % от страховой стоимости автомобиля.

Страховая сумма за автомашину установлена ... рубль за вычетом амортизационного износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований истцом. При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Аналогичные положения содержаться в ст. 22 Закона "О страховании".

Согласно ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, в размере не более 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать по возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд, принимая во внимание, что риск гражданской ответственности ответчика Касавина И.Т., был застрахован по полису ОСАГО ... N ... в ОАО "РОСНО", которое выплатило истцу ... руб., правомерно указал на то, что оставшаяся сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика в размере ... руб. 10 копеек.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр пострадавшего автомобиля, опровергается материалами дела, копией телеграммы, направленной Касавину И.Т. 06.07.2009 г. (л.д. 28), имеется уведомление о вручении телеграммы (л.д. 29).

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены на иное толкование норм права и на иную оценку собранных по делу доказательств.

В кассационной жалобе не содержится обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Никаких нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Черёмушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Касавина И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: