Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23024 (ключевые темы: защита прав потребителей - место жительства - подсудность - место нахождения - жилой дом)

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2011 г. N 33-23024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Ефимовой И.Е., Дедневой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Огановой Э.Ю. дело по частной жалобе Орловой И.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года, которым постановлено:

возвратить материал в полном объеме заявителю.

Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям с соблюдением правил подсудности, установила:

Орлова И.А. обратилась в суд к ООО "Главстрой-Эксплуатация" с иском о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 14.11.2009 года в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по эксплуатации дома, ее имуществу причинен материальный ущерб, возмещать который ответчик не желает.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит Орлова И.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Орловой И.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление заявителю, суд первой инстанции указал, что, поскольку место нахождения ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" не относится к подсудности Никулинского районного суда г. Москвы, следовательно, данное исковое заявление не может быть принято судом к своему производству, так как подлежит предъявлению в суд по правилам общей подсудности - по месту нахождения ответчика.

Как видно из искового заявления, заявитель в своем заявлении ссылается на то, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений по содержанию и обслуживанию жилого дома между заявителем и ООО "ГЛАВСТРОЙ-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" - эксплуатирующей организацией, на обслуживании которой находится жилой дом. В связи с чем спорные правоотношения, по мнению заявителя, регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем иск предъявлен по месту жительства заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 29 сентября 1994 года "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с изм. от 25.04.1995 года), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи; аренды, включая прокат; найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 ГК РФ); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан).

Следовательно, требования физического лица, основанные на Законе РФ "О защите прав потребителей" подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции с применением специальных правил, устанавливающих подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей.

В соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора.

Орлова И.А. обратилась с иском в суд по месту своего жительства.

При таких данных, у суда не имелось оснований для возврата заявления по основаниям неподсудности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 373-374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года отменить, дело направить в суд для решения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: