Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23208 (ключевые темы: место жительства - обязанности по договору социального найма - препятствия в пользовании - оплата коммунальных услуг - Жилищный кодекс)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23208

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дегтеревой О.В.

судей Лопаткиной А.С., Раскатовой Н.Н.

при секретаре Крупенченко И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В. дело по кассационным жалобам Мринской М.Р. Мринского В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г., которым постановлено:

вселить Мринского В.В. в квартиру по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

Обязать Мринскую М.Р. не чинить Мринскому В.В. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ...

В удовлетворении иска Мринской М.Р. к Мринскому В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов - отказать. Установила

Мринская М.Р. обратилась в суд с иском к Мринскому В.В. о признании Мринского В.В. утратившим право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что ответчик в ... году выехал в другое место жительства, с ... года она является ответственным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, с ... года они перестали вести совместное хозяйство, ... г. брак между ней и ответчиком был расторгнут, соглашение о порядке пользования жилым помещением на случай прекращения семейных отношений и соглашение о разделе имущества между ними не заключались, ответчик на спорной жилой площади не проживает, не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, ссылаясь на ст. 83 ЖК РФ просила суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Мринский В.В. в суде требования иска не признал и предъявил встречные исковые требования к Мринской М.Р. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ..., корп. ..., кв. ..., ссылаясь на то, что брак между ним и Мринской М.Р. расторгнут ... г., в связи с чем, он временно был вынужден жить по другому адресу. В ... году Мринская М.Р. заменила замки от входных дверей, в квартиру его не пускает, чинит препятствия в пользовании жилым помещением, неоднократно обращалась с заявлениями в отношении него в органы внутренних дел. Денежные средства, которые он предлагал ей для внесения в счет оплаты за жилое помещение, истец не принимала, и со своей стороны перестала тоже платить коммунальные платежи, в результате чего образовалась задолженность за квартиру в размере ... руб.

Истец Мринская М.Р. и ее представитель Картышов Р.А. в суде исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчик Мринский В.В. и его представитель Мифаева А.С. в суде против удовлетворения иска возражали, поддержали исковые требования встречного иска.

Представитель УДЖП и ЖФ в ЮЗАО г. Москвы в суд не явился.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просят по доводам кассационных жалоб Мринская М.Р. и Мринский В.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Мринской М.Р. и ее представителя по доверенности Карташова Р.А., Мринского В.В., М.Е.В., М.М.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, жилой площадью ... кв.м., общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. ..., д. ... корп. ... кв. ..., где зарегистрированы постоянно Мринская М.Р., М.Е.В., М.М.В., Мринский В.В., временно - М.Л.С.

Мринский В.В. и Мринская М.Р. состояли в зарегистрированном браке с ... г. по ... г.

Мринский В.В. был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире ... г. в качестве члена семьи нанимателя.

Из объяснений сторон и материалов дела, показаний допрошенных судом свидетелей следует, что в ... году брак между сторонами был расторгнут, с ... года ответчик в связи с конфликтными отношениями сторон не проживает в спорной квартире. Также судом установлено, что в период ... г. Мринский В.В. обращался с заявлением в ОВД по ... району г. Москвы по факту того, что Мринская М.Р. чинит ему препятствия в проживании в спорной квартире и заменила замки в квартире, что свидетельствует о том, что ответчик Мринский В.В. не отказывался от проживания в спорной квартире и временное его непроживание в жилом помещении не свидетельствует от отказе ответчика от своих прав и обязанностей по договору социального найма в квартире.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Мринский В.В. пояснил, что он действительно не проживает в спорной квартире с ... года, поскольку Мринская М.Р. чинит ему препятствия в пользования жилым помещением, иного жилья, кроме спорной квартиры не имеет.

Также ответчиком Мринским В.В. подтверждена оплата коммунальных услуг по спорной квартире, что подтверждает расписка Мринской М.Р. от ... г. на ... руб., а также квитанция по оплате коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Мринской М.Р. о признании утратившим право пользования Мринским В.В. спорной квартирой, суд обоснованно исходил из показаний свидетелей Я.А.А., Ч.Т.М., С.Л.Н., которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка в решении суда.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Суд первой инстанции, учитывая то, что доказательств выезда ответчика Мринского В.В. из спорной квартиры в добровольном порядке истицей представлено не было, верно отказал Мринской М.Р. в иске.

Кроме того, суд правильно учел при рассмотрении дела, что ответчик Мринский В.В. не проживает в спорной квартире непродолжительное время, в связи с возникшими конфликтными отношениями сторон после расторжения брака в ... г., другого жилья не имеет, от своих прав и обязанностей по договору социального найма не отказывался.

Удовлетворяя встречный иск Мринского В.В., суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик обладает правом пользования спорным жилым помещением, поскольку в установленном законом порядке был вселен в жилое помещение, проживал там длительное время, не признан судом утратившим право пользования жилым помещением, в связи с чем, требования по иску Мринского В.В. о вселении и нечинении препятствий удовлетворены судом.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы истца о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и суд не оценил должным образом представленные ответчиком доказательства, направлены на переоценку доказательств по делу, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом была дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы истца о том, что суд в нарушении норм процессуального права отказал в удовлетворении ходатайства Мринской М.Р. о вызове в качестве свидетеля Ш.Л.А., не влечет отмену решения суда, т.к. суд вправе был отказать в удовлетворении заявленного истцом ходатайства на основании ч. 3 ст. 67 ГПК РФ и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Довод кассационной жалобы истца о том, что в суде первой инстанции она говорила о том, что не меняла замки, является несостоятельным, поскольку протоколом суда первой инстанции подтверждается обратное (л.д. 84). При этом замечания на протокол судебного заседания от 21.12.2010 г. Мринская М.Р. в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавала.

Довод кассационной жалобы истца о том, что у ответчика имеется жилое помещение для проживания - дом в Курской области не влекут отмену решения, поскольку в порядке ст. 83 ч. 3 ЖК РФ законных оснований для удовлетворения требований по иску Мринской М.М. суду представлено не было и доказательств нахождения у ответчика иного жилого помещения истицей суду представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобы ответчика о том, что судом не были рассмотрены требования истца о разделе оплаты коммунальных услуг между сторонами также не влекут отмену решения, поскольку в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ судом рассмотрены требования сторона по заявленным требованиям, и Мринский В.В. не лишен возможности обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2011 г.- оставить без изменения, кассационные жалобы Мринской М.Р., Мринского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: