Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-23214 (ключевые темы: налоговая тайна - профессиональный налоговый вычет - государственный внебюджетный фонд - документально подтвержденные расходы - адвокатская деятельность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2011 г. по делу N 33-23214

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Лопаткиной А.С., Дегтеревой О.В.

при секретаре Борисовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В. дело по кассационной жалобе Тверетина А.Р. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Тверетина А.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве о признании решения N 525/19 от ... года недействительным - отказать. Установила:

Тверетин А.Р. обратился в суд с заявлением, которым просил признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 36 по г. Москве N ... от ... г. недействительным и взыскать с налогового органа возврат госпошлины в сумме ... руб., мотивируя свои требования тем, что данное решение незаконно и подлежит отмене, в виду того, что им были представлены необходимые документы, свидетельствующие об обоснованном применении профессиональных налоговых вычетов.

Тверетин А.Р. в суде просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС России N 36 по ЮЗАО г. Москвы в суде против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, просил суд также применить срок исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Тверетин А.Р.

Проверив материалы дела, выслушав Тверетина А.Р. и представителя ИФНС России N 36 по доверенности Шувалову Т.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ... г. ИФНС N 36 по г. Москве в отношении адвоката Тверетина А.Р., учредившего адвокатский кабинет, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц и единого социального налога за период с ... г. по ... г.

... г. ИФНС N 36 по г. Москве было вынесено решение N ... о привлечении Тверетина А.Р. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в соответствии с которым на заявителя наложен штраф в размере ... руб., начислены пени в размере ... руб., предложено уплатить недоимку в размере ... руб.

Как видно из материалов дела, Тверетин А.Р. с данным решением не согласился, подал в УФНС России по г. Москве апелляционную жалобу, оспаривая отказ ИФНС N 36 по включению в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единого социального налога, затрат на материальные расходы, приобретение и ремонт оргтехники, оплату интернета, расходов на приобретение литературы, затрат на оплату услуг связи, изготовление визитных карточек. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение было изменено в части, касающейся включения в затраты изготовления визитных карточек.

В соответствии со ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Согласно ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая то, что в представленных в ИФНС N 36 по г. Москве Тверетиным А.Р. первичных документах были установлены затраты, которые не могут быть приняты в состав расходов за ... год, т.к. не представляется возможным определить плательщика товара, работ, услуг, а именно: материальные расходы на сумму ... рублей, расходы на покупку и ремонт оргтехники на сумму ... руб., расходы на оплату интернета на сумму ... руб., расходы на покупку литературы на сумму ... руб., суд пришел к правильному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих расходы. В результате, общая сумма затрат, не принятых в состав профессионального налогового вычета в связи с невозможностью определить плательщика товара (работ, услуг) составила ... руб.

В соответствии с п.п. 25 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на почтовые, телефонные, телеграфные и другие подобные услуги, расходы на оплату услуг связи, вычислительных центров и банков, включая расходы на услуги факсимильной и спутниковой связи, электронной почты, а также информационных систем (СВИФТ, Интернет и иные аналогичные системы).

Согласно ст. 8 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской тайной являются любые сведения, связанные с оказанием адвокатом юридической помощи своему доверителю.

На основании ст. 102 НК РФ налоговую тайну составляют любые полученные налоговым органом, органами внутренних дел, следственными органами, органом государственного внебюджетного фонда и таможенным органом сведения о налогоплательщике, за исключением сведений, указанных в настоящей статье.

Налоговая тайна не подлежит разглашению налоговыми органами, органами внутренних дел, следственными органами, органами государственных внебюджетных фондов и таможенными органами, их должностными лицами и привлекаемыми специалистами, экспертами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Поступившие в налоговые органы, органы внутренних дел, следственные органы, органы государственных внебюджетных фондов или таможенные органы сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа.

Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным государственным органом, осуществляющим полномочия в сфере уголовного судопроизводства, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Отказывая в части включения в состав расходов, связанных с адвокатской деятельностью за ... год, расходов на оплату услуг мобильной связи в сумме ... руб., суд верно исходил из того, что Тверетин А.Р. не представил счета с детализацией номеров абонентов, с которыми велись переговоры с сотового номера ... за период с ... г. по ... г., требование ИФНС N 36 по г. Москве, предъявленное заявителю, о предоставлении счета с детализацией (расшифровкой) номеров абонентов, является законным и не нарушает адвокатскую тайну.

Кроме того, расходы на оплату услуг мобильной связи должны быть произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и их размер должен быть экономически обоснован. Перечень абонентов, с которыми велись переговоры по служебному мобильному телефону, должен быть подкреплен данными об этих абонентах в деловой переписке, договорной документации налогоплательщика и т.д.

Каких-либо письменных доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов истцом в нарушение положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ суду не представлено

Что касается вопроса пропуска срока исковой данности Тверетиным А.Р., суд правильно исходил из положений ст. 256 ГПК РФ и того, что заявитель с ... г. знал о нарушенном праве, что следует из заявления поданного истцом в суд (л.д. 4), однако с исковым заявлением обратился в Гагаринский районный суд г. Москвы ... г. с пропуском трехмесячного срока, уважительных причин пропуска срока суду не представил, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований по иску Тверетина А.Р. у суда не имелось.

Ссылка в кассационной жалобе и дополнений к ней на то, что срок пропущен по причине обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы не влечет отмену решения суда, поскольку указанные основания не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд с иском.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы дополнительной кассационной жалобы аналогичны требованиям, рассмотренным судом, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат собранным по делу доказательствам, оснований к отмене судебного решения не имеется по доводам кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Не усматривая оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2011 г.- оставить без изменения, кассационную жалобу Тверетина А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: