Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23235 (ключевые темы: ДТП - ГИБДД - восстановительный ремонт - полис - причинение вреда)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2011 г. по делу N 33-23235

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Захаровой Е.А.

и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдовой И.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Кириенко А.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Группа Ренессанс Страхование" к Кириенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить полностью.

Взыскать с Кириенко А.И. в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" - ... руб. ... коп. в счет возмещения ущерба и расходы на уплату госпошлины ... руб. ... коп., всего взыскав ... (...) руб. ... коп. Установила:

ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Кириенко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации.

Гражданская ответственность Кириенко А.И. при управлении автомашиной "Лада Калина" была застрахована в ОАО "СГ МСК" по полису N ..., которое выплатило истцу ... руб. В связи с чем, оставшуюся сумму ущерба с учетом износа (... руб. - ... руб. = ... руб.) истец просит взыскать с виновного в ДТП Кириенко А.И.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен.

Ответчик Кириенко А.И. и его представитель Буряк В.Н. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Кириенко А.И.

В заседание судебной коллегии не явились представитель ОАО "СГ МСК", представитель ООО "Группа Ренессанс Страхование", представитель ответчика Буряк В.Н., о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав Кириенко А.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с требованиями закона.

В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгации).

В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 2 и ч. 2.1. п. "б" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договору суммы.

Согласно же ст. 1072 ГК РФ в случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 19 декабря 2008 г. по адресу: г. Москва, ..., произошло ДТП (дорожно-транспортное происшествие) по вине водителя Кириенко А.И., который, управляя автомобилем "..." государственный регистрационный знак ..., нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения, совершив столкновение с автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Кнодель А.А. В результате ДТП автомобилю "..." были причинены механические повреждения, согласно представленных документов о стоимости восстановительного ремонта на сумму ... руб. 50 коп. (с учетом износа ... руб. 52 коп.) Указанную сумму страхового возмещения ООО "Группа Ренессанс Страхование", где была по полису КАСКО N ... застрахована автомашина "..." в полном объеме выплатило страхователю.

Гражданская ответственность Кириенко А.И. при управлении автомашиной "..." была застрахована по полису ОСАГО ... в ОАО "СГ "МСК", которое выплатило истцу ... руб.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия являлся Кириенко А.И., поскольку он нарушил п. 13.4 Правил дорожного движения. Данный вывод суда подтверждается справкой о ДТП, протоколом о нарушении Кириенко А.И. п. 13.4 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении 99 ХА N ... от 19 декабря 2008 г., не оспоренным Кириенко А.И., которые в совокупности устанавливают вину Кириенко А.И. в данном ДТП.

В соответствии с договором страхования, в связи с наступившим страховым случаем страховщик ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвел страховую выплату за поврежденный автомобиль "Шевроле Клан (Лацетти)", в размере ... руб., что подтверждается копией платежного документа и не оспаривается сторонами.

В соответствии с заказ-нарядом и калькуляцией ООО "Компакт Сервис Центр" на л.д. 40, представленными истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "..." действительно составила ... руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что пострадавший имеет право на полное возмещение ему причиненного ущерба, что размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть этот размер должен определяться именно по стоимости восстановительного ремонта.

Данный размер ущерба определен истцом с учетом износа транспортного средства - автомобиля "..." - ... руб. ... коп. (л.д. ...).

Ответчиком Кириенко А.И. представлено проведенное по его инициативе консультативное заключение автотехнической оценки ИП "...", согласно которому размер восстановительного ремонта автомашины "...", без учета износа - ... руб. 40 коп. (с учетом износа ... руб. 57 коп.)

Суд критически оценил представленное Кириенко А.И. консультационное заключение ИП "...", так как данное заключение составлено без осмотра транспортного средства, в то время как при проведении оценки размера восстановительного ремонта истцом, проводился осмотр автомашины экспертом, произведена проверка соответствия повреждений автомашины, полученных именно в данном ДТП, в связи с чем суд правильно признал полностью достоверным доказательством именно документы о восстановительном ремонте, представленные истцом, определившие размер ущерба (с учетом износа).

Ходатайств о проведении по делу судебно-автотехнической экспертизы сторонами не заявлялось.

При этом, суд обоснованно при определении процента износа применил размер износа - 7,2%. Данный вывод материалами дела не опровергнут, из представленной истцом методики и подсчета (л.д. ...) следует, что истцом применен процент износа - 5,6% для европейских автомашин, а для азиатских автомашин он составляет 7,2%.

Учитывая, что указанная автомашина "..." производства Южной Кореи, суд правомерно применил к стоимости запчастей процент износа - 7,2%. Определив общий размер ущерба с учетом износа: в размере ... коп. (... руб. - ... руб. = ... руб. 39 коп.).

Гражданская ответственность Кириенко А.И. при управлении автомашиной "Лада Калина" была застрахована по полису ОСАГО в ОАО "СГ "МСК", которое выплатило истцу ... руб. (что сторонами не оспаривается).

В связи с чем оставшуюся сумму ущерба с учетом износа (... руб. - ... руб. = ... руб.), суд обоснованно взыскал с виновного в ДТП Кириенко А.И.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение по делу, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика суд обоснован также взыскал пропорционально взыскиваемой суммы, расходы по уплате госпошлины, т.е. - 3361 руб. 47 коп.

На ОАО "СГ МСК" в силу закона возложена ответственность в пределах установленного лимита - ... руб.

Истец указал, что риск гражданской ответственности Кириенко А.И., в момент ДТП 19 декабря 2008 года, был застрахован в ОАО "СГ МСК" по полису ОСАГО, сумма страхового возмещения по полису ОСАГО в размере ... рублей выплачена Истцу ОАО "СГ МСК".

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО "Группа Ренессанс Страхование" перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах ... руб. 39 коп., суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца данную сумму.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оно не противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы жалобы о незаконности решения фактически сводятся к несогласию с калькуляцией ООО "Компакт Сервис Центр", представленную истцом. Между тем данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку данное заключение было оценено в совокупности с другими доказательствами, материалами гражданского дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное доказательство является допустимым и достоверным, поскольку оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, оценка проведена специалистами в области автотехники и автомобилестроении, не доверять данному заключению оснований не имеется. Дополнительных материалов, которые могли, бы повлиять на выводы экспертов ответчик не представил суду.

Довод жалобы о том, что калькуляция представленная истцом, из ООО "Компакт Сервис Центр", не соответствует повреждениям, возникшим в результате ДТП, зафиксированных сотрудником ГИБДД на л.д. 22, и в акте осмотра транспортного средства ООО "Тентоинвестсервис" от 16 апреля 2009 г. на л.д. 29, где отмечено только 8 повреждений, не может являться основанием к отмене решения суда.

Мнение заявителя о том, что все видимые и не видимые повреждения обязательно должны были быть указаны первоначально в справке ГИБДД формы N 12, выданной на месте ДТП, не обосновано.

Справка формы N 12 является односторонним документом, выдается участникам ДТП о том, что они в таком ДТП участвовали без каких-либо расписок о ее получении либо расписок о согласии или не согласии с такой справкой со стороны водителей. Возможность обжалования таких справок законом не предусмотрена.

Не имеется ни одного нормативного, методического и иного документа обязывающего сотрудника ГИБДД при оформлении ДТП указывать все видимые повреждения и наличие скрытых повреждений. Справка формы N 12 носит название "Справка об участии в дорожно-транспортном происшествии", и выдается исключительно с целью подтверждения водителями того обстоятельства, что они в ДТП не только участвовали, но и оформили его в установленном порядке, как того требуют п.п. 2.5., 2.6. ПДД РФ.

Согласно п. 1 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, регламентирующих деятельность ГИБДД, в том числе и при оформлении дорожно-транспортных происшествий, такие рекомендации ставят своей задачей формирование единого в РФ подхода к организации деятельности должностных лиц подразделений Госавтоинспекции при выявлении нарушений ПДД РФ и иных норм, действующих в области обеспечения безопасности движения, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопросы урегулирования последствий ДТП их участниками, оказание помощи и содействия страховым компаниями в решении задач о возмещении ущерба от ДТП и т.п. задачами Госавтоинспекцией не являются. Соответственно повреждения полученные автомобилями фиксируются в материалах дела об административном правонарушении постольку, поскольку это необходимо для расследования обстоятельств ДТП и выявлению правонарушителей.

Более того, ни сотрудники ГИБДД, ни водители специальными знаниями в области автомобилестроения и оценки ущерба от ДТП не обладают. В то время, как согласно Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством РФ, такие экспертизы вправе проводить исключительно эксперты, имеющие лицензию на проведение оценочной деятельности.

Ответчиком, в подтверждение своих доводов, не представлено никаких доказательств, подтверждающих, что повреждения, включенные в калькуляцию, представленную истцом, составленную в ООО "Компакт Сервис Центр" и оплаченные Истцом гр-ну Кноделю А.А. не относятся к ДТП имевшего место 19 декабря 2008 г.

В случае не доверия данной калькуляции составленной в ООО "Компакт Сервис Центр" либо сомнений в объективности, изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика, суд вправе был назначить авто-техническую экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Право оценки доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду. Судебная коллегия не имеет оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке, установленных ст. 362 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Вопреки требованиям п. 4 ст. 339, ст. 363 ГПК РФ утверждения заявителя о нарушении норм материального права голословны и ничем не мотивированы, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ оспариваемое решение постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся доказательствам дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а так же на иное толкование закона. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи