Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23315/11 (ключевые темы: аудиовизуальные произведения - таможенный приходный ордер - кинематография - срочный договор - материальная поддержка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 августа 2011 г. N 33-23315/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лашкова А.Н.,

и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" по доверенности Волкова В.Ю. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 года которым постановлено:

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" в пользу Куликова Д.И. денежные средства в размере ... руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Творческо-производственное объединение "Киностудия "Союзмультфильм" в доход государства госпошлину в размере ... руб.

Установила:

Куликов Д.И. обратился в суд с иском к ФГУП ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере ... руб., мотивируя тем, что 01.02.2009 г. между сторонами был заключен договор по работе над анимационным фильмом "Вы не были на Таити", по условиям которого истец выполнял работу художника-мультипликатора, взятые обязательства истцом выполнены в полном объеме и в срок. Ответчик свои обязательства не выполнил, уклоняется от их выполнения.

В суде первой инстанции представители ответчика исковые требования не признали.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого с вынесением нового решения судебной коллегией просит представитель ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" Волков В.Ю. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" Волкова В.Ю., Куликова Д.И., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 779-782 ГК РФ, по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом установлено, что 26.03.2008 г. между Федеральным агентством по культуре и кинематографии - заказчиком и ответчиком - исполнителем был заключен государственный контракт о государственной финансовой поддержке производства национального анимационного видеофильма, по условиям которого заказчик осуществляет финансирование производства национального фильма под названием "Вы не были на Таити?", время демонстрирования 26 минут, режиссер - А.Р.Давыдов, автор сценария А.Е.Курляндский, сметная стоимость производства фильма - ... руб.

01.02.2009 г. между ответчиком и Куликовым Д.И. заключен "Срочный договор" по условия которого истец принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) мультипликатора Фильма, а ответчик обязуется оплатить данные работы (услуги).

В соответствии с п.3.2 договора, за выполнение работ (услуг), указанный в п.1.1 договора, Студия выплачивает исполнителю сумму, указанную в акте о выполненной работе. Оплата работ сданных исполнителем производится после подписания акта о выполненных работах.

Частично удовлетворяя требования истца в размере ... руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие выполнение им работы мультипликата фильма, а также уклонение ответчика от составления соответствующих актов.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции, поскольку из объяснений истца, представленных им доказательств: письма за подписью и.о. директора ответчика Радашевича Ю.Б. в адрес директора Департамента кинематографии, заявлений и докладных записок режиссера фильма Давыдова А.Р. в адрес Министерства культуры, директора Департамента кинематографии, и.о.директора ответчика, следует, что соответствующие акты за выполненные работы не были составлены директором картины. Выполнение истцом работы в полном объеме, предусмотренной "Срочным договором" подтверждается показаниями свидетеля - режиссера Давыдова А.Р., допрошенного в суде первой инстанции. Размер взысканной судом в пользу истца суммы в размере ... руб. обоснован, подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетеля Ходовой Б.Х., а также представленной сметой на производство фильма.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным.

Поскольку суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: