Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23448 (ключевые темы: пожар - причинение вреда - инженер - наследники - расходы на представителя)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23448

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Горновой М.В и судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н,

при секретаре Семичастновой Е.В

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е., дело по кассационной жалобе Кусовой Е.А., Степанова С.А., Степановой С.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года., которым постановлено:

взыскать с Кусовой Елены Александровны, Степанова Сергея Анатольевича, Степановой Светланы Анатольевны солидарно в пользу Петровой Анны Владиславовны в счет возмещения материального ущерба ... рублей, расходы на представителя в сумме ... рублей, возврат госпошлины ... рублей, а всего ... рубля 00 копеек установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры N 47, дома 2 по ул. Г.., г. Москвы. В квартире N 51, принадлежавшей на праве собственности Фингерут Д.С. произошел пожар 25.12.2008 года. При пожаре Фингерут Д.С. погиб. Её квартира N 47 была залита водой при тушении пожара, в связи с чем ущерб её собственности составил ... руб.

Просила суд взыскать солидарно данную сумму денежных средств с ответчиков - наследников Фингерута Д.С., принявших наследство в установленные законом сроки, а также взыскать в её пользу возврат госпошлины в размере ... руб. и расходы на представителя в размере ... руб.

Представитель истца по доверенности Сехин О.Е. в судебное заседание явился. Иск поддержал.

Ответчики Степановы С.А., С.А. и их представитель по доверенности Травкина В.М. в суд явились, против иска возражали, пояснив, что истицей не доказана вина Фингерут Д.С. в возгорании квартиры.

Ответчик Кусова Е.А. в судебное заедание явилась, против иска возражала.

Представители третьих лиц- ООО " Ремжилсервис", ГУП ДЕЗ района " Коньково" г. Москвы в суд не явились. О дне слушания дела извещены.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики Степанов С.А., Степанова С.А., Кусова Е.А. по доводам, указанным в кассационных жалобах.

В судебную коллегию не явились ответчица Кусова Е.А., третьи лица ООО " Ремжилсервис", ГУП ДЕЗ района " Коньково" г. Москвы, которые о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным в соответствии с п. 2 ст. 354 ГПК РФ рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Степанова С.А, Степановой С.А., представителя ответчиков Степанова С.А. и Степановой С.А. адвоката Травкину В.М., представителя истицы Петрвой А.В. по доверенности Сехина О.Е., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом установлено, что Петрова А.В. является собственником квартиры N ..., дома 2 по ул. Г., г. Москвы.

В квартире N 51, принадлежавшей на праве собственности Фингерут Д.С. произошел пожар 25.12.2008 года.

При пожаре Фингерут Д.С. погиб.

Согласно акту от 21.01.2009 года, утвержденному главным инженером ГУП ДЕЗ района "Коньково" г. Москвы, в результате тушения пожара, произошедшего 25.12.2008 года в квартире N ... дома 2 по ул. Г. г. Москве, произошел залив квартиры истца Петровой А.В. Согласно дефектной ведомости и смете на возмещение ущерба, составленной ООО " Ремжилсервис" ущерб составил ... руб.

Согласно заключению инженера отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз СЭЦ ФПС по г. Москве очаг пожара находится в малой комнате квартиры N 51 у правой стены от входа, в месте расположения кровати. Источником зажигания могли послужить либо воздействие нагретой поверхности электрообогревателя на горючий материал, либо тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы в электросхеме обогревателя

Степанов С.А., Степанова С.А., Кусова Е.А. являются наследниками Фингерута Д.С. и в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением об открытии наследства.

Стоимость наследственного имущества, причитающегося каждому из наследников, как по закону, так и по завещанию превышает размер, причиненного ущерба истице Петровой А.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований ст.ст. 15, 1112, 1153, 1175 ГК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании ущерба в размере ... руб. в солидарном порядке с ответчиков, поскольку вина, умершего Фингерут Д.С. в возгорании квартиры N ..., причинно- следственная связь между возгоранием квартиры N ... и причинением ущерба квартире N ..., а также размер причиненного ущерба нашли подтверждение в ходе слушания дела и не были опровергнуты ответчиками.

Также суд правомерно взыскал с ответчиков возврат уплаченной госпошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ, снизив данный размер с учетом разумности и справедливости до ... руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод ответчиков о том, что судом при вынесении решения не были исследованы все доказательства по делу, несостоятелен.

При вынесении решения суд первой инстанции оценивал в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все собранные по делу доказательства, в том числе и ответ из 2 Регионального отдела Госпожнадзора Управления ЮЗАО ГУ МЧС России по Москве, а также заключение инженера отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз СЭЦ ФПС по г. Москве. Ссылка ответчиков в кассационных жалобах на то, что суд постановил решение без материала проверки 2-ого РОГПН по ЮЗАО ГУ МЧС России по г. Москве не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку вина Фингерута Д.С. в возгорании установлена иными письменными доказательствами по делу и не оспоренными ответчиками.

Довод о том, что заключение инженера отдела по исследованию пожаров и судебных экспертиз СЭЦ ФПС по г. Москве не содержит вины Фингерута Д.С. в возгорании квартиры, несостоятелен. Из данного заключение однозначно следует, что причиной возгорания явилось либо воздействие нагретой поверхности электрообогревателя на горючий материал, либо аварийная пожароопасная работа электронагревателя, что прямо свидетельствует о вине собственника квартиры N 51 при возникновении пожара.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Кусовой Е.А., Степанова С.А., Степановой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: