Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23465 (ключевые темы: кредитный договор - взыскание задолженности - лицевой счет - пропуск срока - арифметическая ошибка)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23465

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Кочергиной Т.В. и Салтыковой Л.В.,

при секретаре Пучкове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе Саложенкина Ю.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

взыскать с Саложенкина Юрия Викторовича в пользу ОАО АКБ Российский капитал задолженность по кредитному договору в размере 14 897 500 рублей 00 копеек - просроченная ссуда; 544 272 рубля 67 копеек - просроченные проценты; пени в сумме 500 000 руб., госпошлину в размере 60000 руб., установила:

АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в суд с иском к Саложенкину Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 21 645 474 рубля 12 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 64 000 рублей. Исковые требования мотивированны тем, 13 декабря 2007 года между АКБ "Российский капитал" (ОАО) и Саложенкиным Ю.В.был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредитную линию на 15 000 000 рублей на строительство загородного дома, сроком до 30 июня 2009 года под 16% годовых. Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Договору и перечислил указанную сумму на лицевой счет заемщика, который принятые на себя обязательства по Договору не исполнил, в связи с чем, истец просит взыскать с Саложенкина Ю.В. задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы.

Представители истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что кредит брал не для себя.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Саложенкин Ю.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Саложенкина Ю.В. по доверенности Лабудзинского С.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 декабря 2007 года между Саложенкиным Ю.В. и АКБ "Российский капитал" (ОАО) был заключен кредитный договор N 00-480/КЛ-07 на открытие кредитной линии (с лимитом выдачи).

09 июля 2008 года и 06 октября 2008 года были заключены дополнительные соглашения N 1, N 2 к Кредитному договору, согласно которым, срок погашения кредита определен до 30 июня 2009 года.

Согласно п. 2.7 Кредитного договора заемщик уплачивает Банку проценты из расчета 16% годовых, которые уплачиваются в период с 20 числа по последний рабочий день каждого месяца, за полный календарный месяц.

Со своей стороны Банк, согласно п.п. 2.1 Кредитного договора, обязательства выполнил, открыл заемщику в порядке и на условиях заключенного Договора кредитную линию в размере 15 000 000 рублей.

Вынося решение, суд исходил из того, что Заемщик принятые на себя в соответствии с Кредитным договором обязательства не исполнил, проценты в установленный срок не уплатил, кредит не возвратил, а потому с него подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с Саложенкина Ю.В. сумму задолженности по Кредитному договору, поскольку в подтверждение исполнения Соложенкиным Ю.В. обязанностей по возврату суммы кредита, уплате процентов и неустойки, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду первой инстанции, как и судебной коллегии, не представлено.

Проверив правильность расчета, представленного в материалы дела истцом и не оспоренных ответчиком, судебная коллегия полагает возможным с ним согласиться, поскольку он не содержит арифметических ошибок и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении и допросе свидетеля не может служить основанием к отмене правильного по существу решения, поскольку опровергается материалами дела, протоколом судебного заседания от 31.05.2011 г., из которого видно, что Ипатов С.С. на судебном заседании присутствовал, был надлежаще допрошен.

Ссылка в кассационной жалобе Саложенкина Ю.В. на то, что денежные средства он брал не для себя, судебной коллегией также отклоняются, поскольку в силу положения ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Приведенные в дополнении к кассационной жалобе доводы о том, что денежных средств ответчик не получал, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, а также опровергаются выписками с лицевого счета Саложенкина Ю.В.

С учётом этого судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

решение Коптевского районного суда от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саложенкина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: