Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23480 (ключевые темы: сейфы - состав наследства - депозит нотариуса - брак - денежные средства)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23480

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Климовой С.В.,

судей Грибовой Е.Н., Гончаровой О.С.,

при секретаре Веретенникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе Васильевой Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

иск Васильевой Н.В. к Дубининой Е.Н. о включении в состав наследства В.К.О., умершего ... года, денежных средств в размере 21 000 000 рублей и обязании передать указанные денежные средства на депозит нотариуса г. Москвы Ротиани В.Ш. - оставить без удовлетворения установила:

истица Васильева Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику Дубининой Е.В. о включении в состав наследства В.К.О., умершего ... года, денежных средств в размере 21 000 000 рублей и обязании передать указанные денежные средства на депозит нотариуса г. Москвы Ротиани В.Ш. Исковые требования истица обосновывает тем, что ... года между истицей и В.К.О. был заключен брак. В браке рождены двое детей. ... год В.К.О. умер, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Ротиани В.Ш. было открыто наследственное дело. После смерти мужа, Васильевой Н.В. стало известно, что вне брака В.К.О. имел еще двоих детей, матерью которых является ответчица Дубинина Е.В. Также Васильевой Н.В. после смерти мужа стало известно, что ее муж при жизни по договорам аренды использовал индивидуальные банковские сейфы N ... и N ... в СДО ... Донского отделения СБ РФ г. Москвы. При этом, договор на пользование сейфом N ... был заключен самим В.К.О., а сейфом N ... - Дубининой Е.Н., при этом, В.К.О. пользовался сейфом на основании доверенности. Истец указала, что из личных записей В.К.О., ей стало известно, что на момент смерти последнего в сейфе N ... находились денежные средства в размере 21 000 000 руб., которые до настоящего времени незаконно удерживаются Дубининой Е.Н. Васильева Н.В., ссылаясь на ч. 3 ст. 1117 ГК РФ, просила суд включить в состав наследства В.К.О., умершего ... года, сумму в размере 21 000 000 руб., обязать Дубинину Е.Н. передать указанную денежную сумму в депозит нотариуса г. Москвы - Ротиани В.Ш. и взыскать с Дубининой Е.Н. сумму уплаченной госпошлины в размере 6 000 руб.

Истец, представитель истца по доверенности Мартвель Н.Л. в судебное заседание явились, исковые требования, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, поддержали в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Островский Д.И. и Велегжанина И.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в иске отказать, указав, что истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих как факт нахождения в сейфе N ... денежных средств в размере 21 000 000 руб., входящих в наследственную массу умершего В.К.О., так и факт удержания указанных денежных средств ответчиком.

Третье лицо нотариус Ротиани В.Ш. о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 30).

Третье лицо Германчук А.К. и представитель третьего лица Васильевой Е.К., по доверенности Сальников Н.Л., в судебном заседании доводы иска нашли обоснованными и просили иск удовлетворить.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Васильева Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав Васильеву Н.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Исходя из материалов дела, ... год В. К.О. умер, в связи с чем, нотариусом г. Москвы Ротиани В.Ш. было открыто наследственное дело.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Васильева (Мухина) Н.В. и В.К.О. состояли в браке с ... года. В браке рождены двое детей - Васильева Е.К , ... г.р. и Германчук (Васильева) А.К., ... г.р.

В.О.К. имел еще двое детей - В.С.К., ... г.р., и В.О.К., ... г.р., матерью которых является ответчица Дубинина Е.Н.

Судом установлено, что в дополнительном офисе N ... Донского отдаления Московского банка Сбербанка России ОАО, на имя Дубининой Е.Н., установлено наличие Договора аренды индивидуального сейфа от 04.06.2009 года N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N .... Аренда указанного сейфа прекращена 19.07.2010 года. С целью допуска к арендованному индивидуальному сейфу поверенного в рамках действующего Договора аренды, Дубининой Е.Н. была оформлена доверенность от 09.06.2009 года на имя В.К.О. За период действия договора аренды доступ к указанному сейфу осуществлялся как арендатором индивидуального сейфа, т.е. Дубининой Е.Н., так и поверенным В.К.О.

Согласно доверенности, выданной Дубининой Е.Н. В.К.О. 09.06.2009 года, последний мог пользоваться и распоряжаться индивидуальным банковским сейфом, только в течение шести месяцев, т.е. до 09.12.2009 года.

Судом так же установлено, что Дубинина Е.Н., согласно дополнительным соглашениям NN 1, 2, дважды, т.е. 30.10.2009 года и 13.01.2010 года продляла срок аренды индивидуального сейфа N ..., однако доверенность на чье-либо имя, в том числе на имя В.К.О., на право пользования и распоряжения банковским сейфом, в Банк не предоставляла.

Согласно ст. 1112 ГК РФ состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что договор аренды индивидуального сейфа от 04.06.2009 года N ... о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа N ... был заключен между Дубининой Е.Н. и "Сбербанком России", на В.К.О. была оформлена доверенность от 09.06.2009 года, согласно которой последний мог пользоваться и распоряжаться индивидуальным банковским сейфом, только в течение шести месяцев, т.е. до 09.12.2009 года. В.К.О. последний раз был в хранилище 05.11.2009 года, а 09.12.2009 года истек срок доверенности, на основании которой он мог пользоваться индивидуальным сейфом.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд дал оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе компьютерной распечатке информации, содержащейся на USB-флеш-накопителе и ноутбуке, которые при жизни принадлежали В.К.О., показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания, придя к обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Васильевой Н.В. не представлено доказательств того, что содержимым индивидуального банковского сейфа, арендованного ответчицей, являлись денежные средства в размере 21 000 000 руб., принадлежащие В.К.О.

Ссылка Васильевой Н.В. на то, что ответчик в июне 2010 года приобрел квартиру, не может являться достаточным доказательством наличия в банковской ячейке, арендованной ответчиком, денежных средств размере 21 000 000 руб., принадлежащих наследодателю В.К.О.

Принцип полноты исследования доказательств, с учетом их относимости, судом первой инстанции нарушен не был.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

решение Пресненского районного суда от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Васильевой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: