Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23507 (ключевые темы: юридические услуги - процессуальные документы - компенсация морального вреда - ДТП - справедливость)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2011 г. по делу N 33-23507

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В., и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

при секретаре Татаринцевой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе ОАО СК "Ингосстрах" на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г., которым постановлено:

удовлетворить заявление Зинченко В.М. о возмещении судебных расходов. Взыскать с ОАО СК "Ингосстрах" в пользу Зинченко В.М. судебные расходы в сумме ... (...) руб., установила:

Зинченко В.М. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в процессе рассмотрения его иска к Нечаеву Д.А., ОАО СК "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Представитель истца в суд явилась, поддержала заявление о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО СК "Ингосстрах" Стороженко А.А. в частной жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ОАО СК "Ингосстрах", Нечаев Д.А. повторно не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены (л.д. 188, 189), руководствуясь ст. 354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Зинченко В.М. - Ширкину С.К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 15.07.2010 г. Лефортовским районным судом г. Москвы было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Зинченко В.М. к Нечаеву Д.А., ОАО СК "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда были удовлетворены частично, а именно: в пользу Зинченко В.М. с ОАО СК "Ингосстрах" было взыскано ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 декабря 2010 г. решение суда от 15 июля 2010 г. было оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО СК "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Для представления своих интересов и участия в рассмотрении дела в Лефортовском районном суде г. Москвы истец обратился в юридическую организацию и заключил договор на оказание юридической помощи. По условиям договора от 15 февраля 2010 г., заключенного с ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК", стоимость юридических услуг по составлению необходимых процессуальных документов и представлению Зинченко В.М. в суде по его иску к Нечаеву Д.А., ОАО СК "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда составляет ... рублей.

20 июля 2010 г. сторонами был составлен акт о принятии Зинченко В.М. оказанных ООО "Центр правовых и бизнес услуг АиК" услуг и оплате их стоимости с учетом НДС в размере ... рублей; факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N ... от ... г., кассовым чеком.

Оценив имеющиеся в деле данные, а также доводы истца относительно расходов на юридические услуги, понесенные при рассмотрении дела в суде первой и кассационной инстанций, принимая по внимание характер, объем рассмотренного дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях 31 мая 2010 г., 15 июля 2010 г., 21 октября 2010 г., 28 декабря 2010 г., 03 февраля 2011 г., составление им процессуальных документов по делу, с учетом принципов разумности, справедливости суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ОАО СК "Ингосстрах" в пользу истца следует взыскать расходы на юридические услуги в размере ... рублей.

Доводы частной жалобы о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поскольку из представленного договора не следует, что истец обращался в юридическую организацию непосредственно для представления его интересов в рамках рассматриваемого спора, сумма расходов на юридические услуги не соразмерна величине удовлетворенных исковых требований, не являются основанием к отмене определения суда.

В договоре об оказании юридических услуг от 15 февраля 2010 г. указано, что в рамках юридической помощи по вопросу взыскания ущерба, причиненного ДТП от 26 января 2010 г., с участием автомашин ... и ..., юрист обязуется изучить представленные документы, разработать необходимые процессуальные документы, представлять интересы клиента в судебном процессе при рассмотрении дела по существу. В то же время при определении размера расходов на услуги представителя правила пропорциональности взыскиваемой денежной суммы удовлетворенным исковым требованиям не применяются, суд исходит из критериев, установленных ст. 100 ГПК РФ, и по данному делу судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что понесенные истцом затраты соответствуют принципу разумности и справедливости.

Таким образом, оснований к отмене определения суда от 17 февраля 2011 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО СК "Ингосстрах"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи