Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23549 (ключевые темы: возмещение ущерба - трудовые обязанности - повреждение здоровья - катастрофа на Чернобыльской АЭС - профессиональное заболевание)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23549

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И. и судей Федоровой Е.А., Пендюриной Е.М.,

при секретаре Барулевой О.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по кассационной жалобе представителя УСЗН Головинского района г. Москвы по доверенности Лазуткиной Т.Н. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г., которым постановлено:

иск Фальковского Л.Н. к Управлению социальной защиты населения Головинского района города Москвы об изменении размера ежемесячных выплат - удовлетворить.

Обязать Управление социальной защиты населения Головинского района города Москвы пересчитать Фальковскому Л.Н. размер ежемесячных выплат в возмещении вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, начиная с 1 апреля 2008 года по день вынесения решения суда, исчислив его из утраченного заработка 1989 года, увеличенного на коэффициент "6", с учетом судебных решений и образовавшуюся задолженность включить в списки для предоставления в Федеральную службу по труду и занятости на выплату задолженности за период с апреля 2008 года по день вынесения решения суда за счет средств федерального бюджета, установила:

Фальковский Л.Н. обратился в суд с требованиями к Управлению социальной защиты населения Головинского района города Москвы об изменении размера ежемесячных выплат и просил обязать Управление социальной защиты населения Головинского района города Москвы пересчитать выплачиваемый размер ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью Чернобыльской катастрофой, начиная с 1 апреля 2008 года по день вынесения решения суда, исчислив его из утраченного заработка 1989 года, увеличенного на коэффициент "6", с учетом судебных решений и образовавшуюся задолженность включить в список для выплаты по тем основаниям, что ответчиком не принял во внимание абз. 2 п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".

Представитель Управления социальной защиты населения Головинского района города Москвы Лазуткина Т.Н. требования Фальковского Л.Н. не признала.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель УСЗН Головинского района г. Москвы Лазуткина Т.Н. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Фальковского Л.Н. Савицкую А.В., полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В судебном заседании установлено, что Фальковский Л.Н. участвовал в работах по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС в периоды с 1 июля 1986 года по 22 июля 1986 года, с 20 августа 1986 года по 27 августа 1986 года, с 27 сентября 1986 года по 30 сентября 1986 года, с 1 октября 1986 года по 15 октября 1986 года, с 15 ноября 1986 года по 30 ноября 1986 года, с 1 декабря 1986 года по 5 декабря 1986 года, с 21 июля 1987 года по 29 июля 1987 года и с 22 марта 1989 года по 25 марта 1989 года. В соответствии со ст. 13 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) он относится к двум категориям граждан, пострадавшим в результате Чернобыльской катастрофы ("ликвидатор 1986 г.-1987 г." на основании п. 3 ст. 13 и "ликвидатор 1988 г.-1990 г." на основании п. 4 ст. 13) и имеет два основания для получения компенсаций и льгот на основании вышеуказанного закона. Согласно ч. 2 ст. 1 указанного выше Федерального закона при наличии у граждан РФ права на получение компенсаций и льгот, предусмотренных настоящим законом, по нескольким основаниям им представляется право выбора одного из них. Истцом выбрано основание "ликвидатор 1989 г.". 31 мая 1996 года в связи с увечьем, полученным при исполнении истцом трудовых обязанностей на ликвидации последствий Чернобыльской аварии, истцу была установлена третья группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 30%, а с 10 декабря 1997 года - вторая группа инвалидности с потерей профессиональной трудоспособности 70%. С 1 июня 1996 года истцу впервые в административном порядке были назначены и выплачивались ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда здоровью, исчисленные из утраченного истцом условного заработка в 1989 году, увеличенного на коэффициент 1989 года и проиндексированного, исходя из коэффициентов увеличения заработка для назначения пенсии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "ч. 2 ст. 1" имеется в виду "ч. 2 ст. 3"

В соответствии с п.п. 2, 5 ст. 14 Федерального закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 179-ФЗ) гражданам гарантируется возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. При этом, если период работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС составил менее одного полного календарного месяца, размер возмещения вреда исчисляется исходя из условного месячного заработка без его ограничения. Во всех случаях заработок, из которого исчисляется сумма возмещения вреда, не может быть ниже семикратной суммы установленного законом минимального размера оплаты труда. Выплаты денежных сумм производят органы социальной защиты населения или иные государственные органы в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Возмещение вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей, регулировалось Правилами возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", утвержденными Постановлением Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 (в ред. закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ). В соответствии со ст. 14 Правил, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 года N 7 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" среднемесячный заработок истца исчисляется из двенадцати месяцев работы, предшествовавших увечью, либо из двенадцати месяцев, предшествовавших установлению инвалидности по его выбору. Пунктом 13 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что статьей 29 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ было признано утратившим силу Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием или иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" (в ред. Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ), за исключением первого и второго абзацев пункта 2, в которых закреплены положения о том, как следует увеличивать в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок потерпевшего для исчисления суммы возмещения вреда здоровью. Исходя из этой нормы во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в первом абзаце пункта 2 названного Постановления Верховного Совета Российской Федерации, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска. Кроме того, необходимо иметь в виду, что при исчислении судами размера возмещения вреда после введения в действие Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ и до признания утратившими силу Правил при определении общей суммы заработка для исчисления сумм возмещения вреда впервые все суммы, учитываемые в составе заработка инвалида, подлежали индексации в порядке, установленном действовавшим в указанный период законодательством, при исчислении заработка для назначения пенсии (ч. 3 ст. 11 Правил).

Согласно п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 24 декабря 1992 года N 4214-1 "Об утверждении правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей" в связи с повышением стоимости жизни и изменениями в уровне номинальной оплаты труда заработок, из которого исчисляется размер возмещения вреда увеличивается с применением коэффициента 6 по увечьям, полученным до 1 января 1991 года. При исчислении впервые сумм возмещения вреда увеличенный на коэффициент года и коэффициент "6" заработок индексируется в порядке, установленном действующим законодательством при исчислении заработка для назначении пенсии (ч. 3 ст. 11 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей (в ред. Закона от 24 ноября 1995 года N 180-ФЗ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что во всех случаях, когда для определения среднего месячного заработка учитывается работа до 1 января 1991 года либо в периоде с 1 января 1991 года до 31 января 1993 года, суммы заработка после применения коэффициентов, указанных в абз. 1 п. 2 названного Постановления Верховного Совета РФ, должны увеличиваться соответственно в шесть либо в три раза независимо от времени предъявления иска и доводы кассационной жалобы УСЗН Головинского района г. Москвы, которые не содержат сведений, опровергающих этот вывод и данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при разрешении настоящего дела, но имели существенного значения для постановления решения, не могут явиться основанием к его отмене, как противоречащие положениям действующего законодательства РФ в части возмещения вреда, причиненного лицам, принимающим участие в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: