Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23578 (ключевые темы: договор соинвестирования - жилая площадь - место нахождения - инвестиционный проект - полученная прибыль)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23578

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.,

при секретаре Полдопригора К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по кассационной жалобе Коровенковой Л.Н., Латышевой А.С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коровенковой Л.Н., Латышевой А.С., действующей за себя и своего несовершеннолетнего сына И.Д., ... г.р., к ДЖП и ЖФ г. Москвы и Префектуре ЮВАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании и выдачи ключей отказать в полном объеме, установила:

Истцы Коровенкова Л.Н. и Латышева А.С., действующая за себя и своего несовершеннолетнего сына И.Д., ... г.р., обратились в суд к ответчикам ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы о вселении, нечинении препятствий в проживании, выдаче ключей.

Исковые требования мотивировали тем, что они постоянно зарегистрированы в муниципальном общежитии по адресу ... С сентября 1997 г. они не имеют возможности пользоваться спорной жилой площадью, не имеют фактического места проживания, ответчиками чинятся препятствия в пользовании конкретной жилой площади по указанному адресу, не имеют ключей от жилой площади, пытались неоднократно вселиться на указанную площадь. Данная ситуация нарушает их жилищные права. Просят суд вселить их в спорное помещение и обязать ответчиков не чинить им препятствия в проживании и выдать им комплект ключей от входной двери в помещение N ... в комнаты NN ... и ... в указанном общежитии.

В судебном заседании истица Латышева А.И. и представитель истцов Воробьев А.Е. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы и ДЖП и ДЖФ по ЮВАО г. Москвы возражал против заявленных требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истцы Коровенкова Л.Н., Латышева А.С. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коровенковой Л.Н., Латышевой А.С., их представителя Воробьева А.Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом по условиям заключенного договора Соинвестирования N .... от ... г. истец не имел права на получение запрашиваемой им информации на основании писем от ... г., ... г., ... г., а имел лишь право на ознакомление с документацией в пределах своей доли, а не всего инвестиционного договора.

Между тем, в кассационной жалобе истец Якобнюк А.П. указывает на то, что в соответствии с требованиями п. 4.2.3 Договора Соинвестирования от ... г. Соинвестор вправе получать на основании письменных запросов от Инветора-Застройщика информацию о ходе реализации Инвестиционного проекта в части, касающейся доли Соинвестора.

Договор Соинвестирования от ... г. является составной частью Инвестиционного оговора от ... г., в связи с чем, Якобнюк А.П. считает, что имеет полное право на получение от ответчика сведений, информации и данных относительно реализации инвестиционного проекта. Причем, ответчиком не представлено доказательств относительно запрета на предоставление информации по договорам.

Согласно направленным истцом письмам и запросам в адрес ответчика сведения запрашивались им только в отношении строительства жилого дома N ..., в отношении которого им был заключен договор Соинвестирования от ... г., а не всего объекта строительства, как указано в решении суда. Данные сведения и информация являются основополагающими документами регламентирующими законность и правомерность деятельности ответчика по реализации им инвестиционного проекта и осуществления строительства жилого дома, которыми истец не обладал.

В нарушение требований п. 12.6 договора Соинвестирования, ответчик не уведомил истца о смене его местонахождения, что является нарушением условий договора и вся направленная истцом в адрес ответчика документация была возвращена.

Причем, п. 12.5 договора Соинвестирования также предусмотрено, что уведомления, извещения или другие сообщения, имеющие значение для отношений сторон должны вручаться лично, либо направляться сторонами друг другу заказными письмами или телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в договоре в качестве юридических и почтовых адресов сторон. Как следует из представленных истцом почтовых конвертов и квитанций ответчик ни по юридическому ни по почтовому адресу не значится.

Между тем, суд не принял к сведению положения п. 12.5, 12.6 договора Соинвестирования и сделал неправильный вывод о том, что ответчик не обязан был извещать истица о смене своего местонахождения и ответчик не менял своего местонахождения.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями ст. 1 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ осуществляемой в форме капитальных вложений" от 25.02.1999 г. к инвестициям относятся денежные средства, ценные бумаги, иное имущества, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и/или иной деятельности в целях получения прибыли и/или достижения иного полезного эффекта.

Истец, как гражданин, финансирующий строительство индивидуального жилого дома при заключении договора Соинвестирования своей целью ставил приобретение жилого дома для удовлетворения личных семейных нужд, а не для получения прибыли и/или иного полезного эффекта, что включает в себя инвестиционная деятельность.

Постановлением Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 г. п. 1 предусмотрено, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения сторон между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести товары, работы (услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и получением прибыли с одной стороны и организацией выполняющей работы (оказывающей услуги) потребителям по возмездному договору с другой стороны.

Таким образом, истец как физическое лицо не является ни инвестором несущим риски строительства, ни предпринимателем, а является потребителем услуг по данному делу, и его цель - приобрести квартиру, коттедж, жилой дом для удовлетворения личных нужд, которые для него не являются объектом предпринимательской деятельности, в связи с чем правоотношения сторон возникшие из договора Соинвестирования от ... г. должны регулироваться в первую очередь Федеральным законом "О защите прав потребителей".

Вывод суда о том, что правоотношения сторон вытекающие из договора Соинвестирования от ... г., не регулируются ФЗ "О защите прав потребителей" - не обоснован нормами права.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что с решением суда согласиться не представляется возможным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле. При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи