Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23585 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - рассмотрение частной жалобы - нечинение препятствий - оформление доверенности - вселение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2011 г. по делу N 33-23585

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Кировой Т.В., Владимировой Н.Ю.

при секретаре Подопригора К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В. дело по частной жалобе Клычковой Е.М. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. в пользу Клычковой Е.М. сумму в размере ... рублей.

В остальной части отказать, установила:

23.06.2010 г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования Клычковой Е.М. о вселении и нечинении препятствий. Решение суда вступило в законную силу.

Представитель Клычковой Е.М. - Джавадова И.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лихомановой В.Е., Фомичевой Л.М. издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно ... рублей - расходы на оплату услуг представителя и ... рублей - расходы на оформление доверенности.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. заявление Клычковой Е.М. было удовлетворено в части.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.03.2011 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.01.2011 г. отменено, вопрос передан на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Клычкова Е.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя заявление Клычковой Е.М. в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем подтверждено несение расходов на составление доверенности в размере ... рублей и на услуги представителя в размере ... рублей, в связи с чем, суд правильно взыскал с Лихомановой В.Е. и Фомичевой Л.М. в пользу Клычковой Е.М. расходы на составление доверенности в размере ... рублей, а также с учетом разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Клычковой Е.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: