Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23657 (ключевые темы: гаражный бокс - демонтаж - парковка - земельные ресурсы - пролонгация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2011 г. по делу N 33-23657

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никитина Е.А.,

судей Кнышевой Т.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе Тимошенко С.Г. на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Тимошенко С.Г. демонтировать гаражный бокс N 150, расположенный по адресу: г. Москва, ул. ..., напротив вл. 1 и освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В случае неисполнения Тимошенко С.Г. данного решения в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе осуществить демонтаж гаражного бокса и освобождение земельного участка.

Установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с указанным выше иском к ответчику Тимошенко С.Г., мотивируя свои требования тем, что 08.02.1996 г. между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N М-09-500898 сроком на три года, для эксплуатации гаражной автостоянки N 4 на 356 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей района, срок которого истек и в установленном законом порядке не продлевался. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку территория имеет иное целевое назначение, на ней запланировано строительство и возведение наземного гаражного комплекса. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Тимошенко С.Г.

Представитель истца Префектуры САО г. Москвы по доверенности Рубченкова О.Н., она же представитель Управы района "Западное Дегунино" г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель истца Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Губин М.Ю., извещенный о слушании дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, представил суду заявление о поддержании исковых требований, рассмотрении дела в его отсутствие, а также выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (л.д. 64).

Ответчик Тимошенко С.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах уважительности отсутствия суд не известил, о предъявленном иске ему известно, своим правом возражать против иска он не воспользовался.

Представитель третьего лица ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил суду заявление о поддержании иска и рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в суд не явился, о дне слушания извещен, о причинах отсутствия суд не известил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Тимошенко С.Г. по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 264, 621, 607, 610 ГК РФ.

Судом верно установлено, что 08.02.1996 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА" был заключен договор аренды N М-09-500898, сроком на три года, земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., напротив вл. 1, для дальнейшего использования территории под гаражную стоянку N 4 на 356 машиномест с целью хранения личного автотранспорта жителей. Договор N М09-507997 от 05.06.2000 г. пролонгировал право пользования РОО "МГСА" на указанный земельный участок сроком на три года для эксплуатации гаражной стоянки N 4. Договор аренды с РОО "МГСА" прекращен 26.07.2007 г.

Согласно постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", постановлению Правительства Москвы от 28.07.2009 г. N 685-ПП "О порядке строительства объектов гаражного назначения в городе Москве" на территории по адресу ул. ..., напротив вл. 1 запланировано строительство и возведение наземного гаражного комплекса.

08.04.2010 г. между ДЗР г. Москвы и ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заключен договор аренды земельного участка для целей проектирования и строительства объекта гаражного назначения, расположенного по адресу г. Москва, ул. ..., напротив вл. 1.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к Тимошенко С.Г. подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 1, заключенный между ДЗР г. Москвы и РОО "МГСА" для эксплуатации гаражной стоянки N 4, прекращен 26.07.2007 г., что подтверждается материалами дела.

В настоящее время данный земельный участок Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договоров аренды передан ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" для целей проектирования и строительства объектов гаражного назначения.

Учитывая, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, находится в собственности города Москвы, а также в законном владении на основании договора аренды ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", судебная коллегия приходит к выводу, что занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом, а также права, предоставленные законному арендатору земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражный бокс, в настоящее время занят им без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, постольку металлический гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Положения ст. 206 ГПК РФ судом применены правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в деле достаточных доказательств того, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. ..., напротив вл. 1 совпадает по своему расположению с земельным участком по адресу: г. Москва, ул. ..., вл. 1 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Не опровергает выводов суда и указание кассационной жалобы на то, что ответчик перечислял платежи за занимаемый земельный участок, поскольку само по себе данное обстоятельство с учетом отказа от договора одной из его сторон, выраженного в уведомлении, не является достаточным доказательством продления и действия до настоящего времени договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.2000 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и РОО "МГСА".

Иные доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: